"Faktenchecker"

Wie ich hier bereits geschrieben hatte, scheint es so, als würden sich die elenden Schmierfinken, die sich selbst "Faktenchecker" nennen, bei Facebook nochmal so richtig ins Zeug legen und alles mit einem "Hinweis" versehen, was irgendwie geht. Und sei es noch so lächerlich.

Der neueste Fall bei mir schießt echt den Vogel ab!

Ich habe dieses lustige Bild gepostet, daß vor ein paar Tagen durch einige Medien ging, versehen mit dem Kommentar "Nur so...".

Die elenden Nervensägen aus der "Faktenchecker"-Community von Facebook haben das Bild ein paar Tage später mit einem "Hinweis" versehen.

Es fehlt meinem Bild also "Kontext"!

Zunächst mal: haben die eine Macke? Bin ich eine Nachrichtenagentur? Oder ein Journalist oder irgendwer sonst, der irgendwelchen Kontext liefern muss? 

Ich habe ein Bild gepostet! In einem privaten Facebook-Account! Ohne irgendeine Behauptung, was auf dem Bild zu sehen ist? Einfach nur das Bild, weil es lustig ist und weil sich da jeder selbst was zu denken kann. Ist mir scheißegal.

Hab ich irgendwo den Paragraphen in den Facebook-AGB verpasst, wo drin steht, daß ich zu jedem Bild einen Kontext liefern muss?

Ich muss gar nichts! Ich kann Bilder posten, wie ich will!

Diese übergriffigen Schmierfinken, die sich ungefragt in mein Profil schleichen und dort irgendwelche "Hinweise" hinterlassen, auf die man nicht mal antworten kann, würde ich gern mal persönlich treffen und denen sagen, was sie mit ihren "Hinweisen" machen können!

Der "Hinweis", daß meinem Beitrag Kontext fehlt, ist so hinterhältig und fies und dumm, wie es nur diese obskuren "Faktenchecker" hinkriegen. 

Das wäre so, als wenn ich ein Foto von einem Essen in einem Restaurant poste und diese "Faktenchecker" dann bemängeln, daß dort Kontext fehlt, nämlich der Preis des Gerichts oder die Nährwertangaben.

Oder so, als wenn ich ein Bild von einem Stadionbesuch poste und diese hinterhältigen Schmierfinken dann bemängeln, daß da der Kontext fehlt, nämlich wie das Spiel ausgegangen ist und wie sich das auf die Tabelle auswirkt.

Die kriegen also nicht mal eine sinnvolle Erläuterung hin, was hier eigentlich das Problem ist. Und wie gesagt, niemand ist verpflichtet, irgendwelchen Kontext seinen Beiträgen hinzuzufügen!

Und am besten ist dann noch die Erklärung, was der fehlende Kontext eigentlich ist.

Hallo? Hab ich irgendwo behauptet, daß die sich da streiten? Nein, hab ich nicht. Hab ich irgendwas anderes behauptet? Nein. Auch nicht. Ich hab "Nur so..." dazu geschrieben.

Wahrscheinlich geht dieser "Hinweis" nicht auf das Konto der blauhaarigen Problempony-Schmierfinken in der sog. "Faktenchecker"-Community, sondern wurde durch einen Algorithmus platziert, weil es für dieses Foto von anderen Schmierfinken schon einen "Faktencheck" gab.

Natürlich haben sich nämlich gleich mehrere von diesen Möchtegern-Pulitzers, deren Intellekt und Gefühl für eine Story aber dann doch nur für den traurigen Job eines "Faktencheckers" ausreicht, mit diesem Bild befasst, das ursprünglich von der BILD gepostet wurde. 

Ich verlinke jetzt hier nicht den "Faktencheck" von "Correctiv". Kann sich jeder selbst raussuchen. Ich habe ihn mir auch nur angetan, weil ich wissen wollte, was nun der Hintergrund für den "Hinweis" zu meinem Beitrag war.

Die BILD hatte auch behauptet, daß sich Scholz und Baerbock gestritten hatten und Baerbock dann weggegangen ist. So sieht es auch auf dem Foto aus.

Jeder weiß ja auch, daß Scholz und Baerbock beim Thema "Ukraine-Hilfen" verschiedener Meinung sind und nur ein komplett naiver Idiot würde glauben, daß es da hinter den Kulissen nicht auch mal richtig zur Sache geht und laut wird. Die Hilfsgelder sind schließlich nur Mittel zum Zweck. Es geht um Macht und Machterhalt.

Und diese Hobby-Sherlocks haben dann ihre Spürnasen in den Dreck gehalten und "recherchiert". Und dabei haben sie dann herausgefunden, daß das Original-Foto von AP einen breiteren Bild-Ausschnitt umfasste und daß neben Baerbock noch Arbeitsminister Heil zu sehen war, mit dem sie sich angeblich unterhalten hat.

Na super! Toll gemacht, ihr Trüffelschweine!

Auf dem Bild sieht man überhaupt gar nicht, ob sich Baerbock jetzt mit Heil unterhalten hat und wie lange. Genauso gut kann das sein, daß sie irgendwas zu Scholz sagt, während sie von ihm weggeht und Heil da einfach nur zufällig rumsteht.

Aber um diesen Zweifel auszuräumen, haben die sog. "Journalisten" investigativ nachgefragt! Bei wem? Klar: Bei Baerbock! Wo denn sonst? Das ist echt die Königsklasse der investigativen Recherche.

"Hallo Frau Baerbock, Correctiv hier wieder mal."

"Ach hallöchen, schön mal wieder mit ihnen zu versprechen."

"Haben Sie sich letztens mit Kanzler Scholz gestritten, so wie die BILD es behauptet hat?"

"Ähm, naja, sagen wir mal so. Wir hatten Meinungsdifferenzenierungen. Ging um die Ost-Kokaine. Aber das Foto ist natürlich nicht so toll. Ach guck, da steht doch noch der Heil noch rum. Schreiben Sie doch einfach, ich hätte mit dem diskontiert und was der Scholz da mit seinem Arm macht, lassen wir einfach unkommenziert. Also macht es einfach wie immer, schreibt irgendwas, denkt euch was aus und lasst mich gut dastellen. Eure Fördermittel sind auch bewilligt und werden wieder nächsten Monat überwiesen."

"Okay, alles klar. Danke dafür. Wüsste sonst gar nicht, wo ich sonst meinen Blockwart-Fetisch ausleben und mich dabei so gut fühlen könnte."

So ungefähr könnte so eine investigative Recherche der "dreckigen Lügner" von Correctiv aussehen. Hoffentlich liest das jetzt keiner dieser Schwachköpfe und setzt hier einen "Hinweis", daß dieses Gespräch so gar nicht stattgefunden hat.

Und natürlich sagen diese Elendsgestalten gar nichts dazu, was Scholz da eigentlich macht. Okay, den zu befragen hätte auch wenig Sinn, da er sich bestimmt nicht erinnern könnte.

Und der Facebook-Algorithmus ist dann so dumm, daß er wohl automatisch einen "Hinweis" setzt, mit Bezug zu einem der sog. "Faktenchecks", sobald das Foto identifiziert wird. Völlig unabhängig davon, ob derjenige, der das Foto gepostet hat, irgendwas dazu geschrieben hat. Also so richtig ausgereift scheint diese KI noch nicht zu sein.

Die theoretisch mögliche Überprüfung des "Hinweises" dauerte übrigens nur wenige Minuten und mein "Einspruch" wurde sozusagen abgelehnt. Diese Überprüfungen bieten natürlich auch nicht die Möglichkeit, sich überhaupt dazu zu äußern. Man klickt einfach auf "Überprüfung beantragen" und dann kommt eine Auswahl wie "Der Faktencheck ist falsch" oder so. Und dann kriegt man halt früher oder später die Antwort. Es wäre aber schon relevant, weshalb man das ganze überprüfen lassen will. Vor allem, wenn man gar nicht behauptet hat, was der sog. "Faktencheck" widerlegt.

Es wird immer dümmer mit diesen Zensur-Fetischisten. Denn das Problem ist ja nicht der Hinweis an sich, sondern daß automatisch die Reichweite bei FB eingeschränkt wird und es auch einen Zähler für "Verstöße" zu jedem Account gibt. Und viele "Verstöße" bedeuten irgendwann richtige Probleme für den Account, bis hin zur Schließung durch FB.

Ich werde wohl dagegen klagen!