Überkapazitäten als Risiko für China

"Mit anderen Worten: Überkapazität ist systemisch geworden, nicht nur branchenspezifisch."

 

Hab einen interessanten Artikel über den Zustand, das System und mögliche Risiken der chinesischen Wirtschaft sowie die internationalen Auswirkungen gefunden.

Hier die Übersetzung:

"Kurz gesagt:

Der Schlüssel zum Erfolg der chinesischen Industriepolitik liegt nicht allein in Subventionen, sondern in einem Koordinierungssystem, das auf dem vom Zentralstaat herausgegebenen „Katalog zur Industrieanleitung“ beruht. Da Ressourcen in die vom Katalog priorisierten Sektoren fließen, haben Skaleneffekte Chinas industrielle Produktion stark vorangetrieben. Doch die umfassende Förderung durch diesen Katalog hat eine neue strukturelle Krise in der chinesischen Wirtschaft hervorgebracht – Überkapazitäten. Wenn die Ursachen dieses industriepolitischen Scheiterns nicht angegangen werden, droht der bislang tragende Pfeiler des Wohlstands – die Größe und Skalierung – sich in eine gefährliche Belastung zu verwandeln.

China produziert heute über 30 Prozent der weltweit hergestellten Industriegüter – mehr als die Vereinigten Staaten, Deutschland und Südkorea zusammen. Einige chinesische Wissenschaftler argumentieren, China solle einen Anteil von 45 Prozent der globalen Kapazität anstreben, wobei schiere Größenordnung als Schutzschild gegen US-Druck und als Quelle von „Narrativmacht“ in der Weltwirtschaft gerahmt wird.

Solche Argumente machen deutlich, dass Größe an sich ein strategischer Vermögenswert ist. Doch Größe kann gefährlich sein. Eine überwältigende Produktionskapazität verändert nicht nur die Marktdynamik, sondern destabilisiert auch die Handelsbeziehungen und schafft systemische Risiken – sowohl für China als auch für die Weltwirtschaft. 

Im Zentrum von Chinas industriepolitischer Strategie steht der Katalog zur Industrieanleitung, der 1993 erstmals eingeführt und unter den Fünfjahresplänen institutionell verankert wurde. Jeder Katalog stuft Branchen als „gefördert“, „eingeschränkt“ oder „verboten“ ein. Mit der Zeit hat er sich zum Rückgrat der chinesischen Industriepolitik entwickelt. 

In seiner jüngsten Fassung ist der Katalog anspruchsvoller geworden und stellt klare Verknüpfungen zwischen Branchen her. Er wird von der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission herausgegeben, wobei die Version von 2024 die Richtung für den 15. Fünfjahresplan vorgibt. Der Katalog von 2024 listet 51 Branchen, die gefördert werden sollen, fünf, die eingeschränkt, und weitere fünf, die verboten werden sollen. 

Für Halbleiter – eine der wichtigsten Branchen – umfasst der Katalog 16 Teilbereiche in Informations- und Kommunikationstechnologie, Materialien und verwandten Feldern. Dazu gehören ultradünnes Substratglas für Touchpanels und dessen Produktionstechnik, Verbund-Integralschaltungen, fortgeschrittene Gehäusetechniken und Testverfahren (advanced packaging and testing), elektronisch reine Polysiliciumprodukte, Silizium-Einkristalle und Siliziumkarbid-Einkristalle. 

Für Eisen und Stahl nennt er hocheffiziente Erzaufbereitung und Pelletierung, kohlenstoffarme Roheisenherstellung, ultrahochfeste Stähle, hochreines Eisen und Schrotstahlsortierung und -recycling als förderungswürdig. Siemens-Martin-Öfen, ineffiziente Hochöfen und kleinmaßstäbliche Walzwerke werden als eingeschränkt eingestuft. Kleinmaßstäbliche Hochöfen, exzessive Neubautätigkeit sowie gering effiziente Walzaggregate sind verboten. 

Der umfassende Katalog ist mehr als ein bloßes, aspiratives Planungsdokument – er sendet ein starkes Signal an den chinesischen Staat und die Gesellschaft und lenkt die Ressourcenströme in vielen Bereichen der Ressourcenzuteilung.

Lokalregierungen gewähren Subventionen, Landnutzungsrechte und öffentliche Infrastrukturen für die im Katalog aufgeführten Sektoren. Finanzinstitute, darunter Staatsbanken und Investitionsfonds sowohl privater als auch öffentlicher Träger, vergeben Vorzugskredite oder tätigen Investitionen in katalogkonforme Projekte. Und im Bereich Humankapital richten Universitäten und Ministerien neue Programme ein, um Studierende für die Zielbranchen auszubilden.  

Diese Verzahnung erzeugt starke externe Skalenerträge, die die Kosten erheblich senken – über tiefe verbindende Verflechtungen zwischen Sektoren hinweg, die Chinas industrielles Ökosystem stärken. In diesem Sinne sind Subventionen oder Staatsunternehmen zweitrangig – der entscheidende Faktor ist die Fähigkeit des Katalogs, den Markteintritt von Unternehmen und industrielle Verflechtungen über Sektorgrenzen hinweg zu koordinieren. 

Doch derselbe Katalogmechanismus hat auch durch unbeabsichtigte lokale Industrieexpansion zur Überkapazität beigetragen. Der Katalog ermöglicht es lokalen Unternehmen – häufig unterstützt von ambitionierten, aber technologisch unerfahrenen Lokalregierungen –, in Spitzenbranchen und deren Teilsysteme einzutreten. 

Die Folgen dieser Dynamiken sind nun auf der makroökonomischen Ebene sichtbar.

In den meisten Fällen äußert sich Überproduktion als branchenspezifisches Phänomen und nicht als makroökonomischer Zustand. Diese Unterscheidung war Gegenstand lebhafter Debatten sowohl unter chinesischen Wissenschaftlern als auch unter China-Beobachtern. Doch Chinas Industrie-Deflatoren, die offiziell vom Nationalen Statistikamt veröffentlicht werden, deuten auf eine weitaus allgegenwärtigere Realität hin. Seit 2024 hat sich die Deflation praktisch auf alle Sektoren der Wirtschaft ausgebreitet. Mit anderen Worten: Überkapazität ist systemisch geworden, nicht nur branchenspezifisch.

Innerhalb der chinesischen Politikdebatte bleibt der Begriff „Überproduktion“ politisch brisant und wird oft rundweg zurückgewiesen. Stattdessen haben sich die Diskussionen um den Begriff der „Involution“ kristallisiert – ein Begriff, der implizit kompetitive Stagnation anerkennt, aber die strukturellen und politischen Implikationen von Überproduktion vermeidet. Diese Asymmetrie im politischen Narrativ steht in scharfem Kontrast zur empirischen Evidenz – die offiziellen Daten lassen kaum Zweifel daran, dass weit verbreitete Überproduktion mittlerweile ein prägendes Merkmal der chinesischen Industrielandschaft ist. 

Was sich derzeit vollzieht, ist keine vorübergehende deflationäre Phase, sondern ein strukturelles Ergebnis von Chinas Wachstumsmodell. 

Überproduktion erzeugt eine negative Externalität, indem sie die aggregierte Kaufkraft der Nation dämpft und über sinkende Exportpreise Chinas Außenhandelsbedingungen verschlechtert. Es ist eine Situation, die der Ökonom Jagdish Bhagwati als „verelendendes Wachstum“ („immiserizing growth“) bezeichnet hat. In der Mitte der 2010er-Jahre erlebte China Überproduktion im Stahl- und anderen verarbeitenden Sektoren, abgefedert nur durch einen boomenden Immobilienmarkt. Im Jahr 2025 bietet der Immobiliensektor diesen Puffer nicht mehr. Stattdessen ist die Industriepolitik mit geopolitischer Rivalität verflochten und zwingt Peking in ein „Chicken Game“ der Kapazitätsausweitung – selbst dann, wenn dies dem nationalen Wohlergehen schadet. 

Die internationalen Auswirkungen sind tiefgreifend. Stahl, Solarmodule und Elektrofahrzeuge überschwemmen die Märkte nicht nur in fortgeschrittenen Volkswirtschaften wie den Vereinigten Staaten, Japan und der Europäischen Union, sondern auch in Schwellenländern von Vietnam und Indonesien bis Mexiko und der Türkei. 

Der derzeitige Rahmen der Welthandelsorganisation ist unzureichend, um mit dieser neuen Realität von Skalenmacht umzugehen. Drei Reformansätze verdienen Beachtung. 

Erstens werden stärkere, nach Größenordnung differenzierte Disziplinen benötigt, um den Missbrauch von Skalenmacht zu begrenzen, der aus übermäßiger wirtschaftlicher Konzentration in Schlüsselsektoren entsteht. 

Handelsschutzinstrumente wie Anti-Dumping- und Ausgleichsmaßnahmen sollten ebenfalls neu kalibriert werden, um die übergroße Marktmacht bestimmter Länder in bestimmten Branchen zu berücksichtigen und so die Effekte wirtschaftlicher Nötigung auszugleichen. 

Am wichtigsten ist eine stärkere internationale Koordinierung in der Wettbewerbspolitik. Die Festlegung gemeinsamer Prinzipien für grenzüberschreitende Fusionen und Übernahmen sowie die Sicherstellung von Fairness und Transparenz bei deren internationaler Genehmigung würden helfen, verzerrende, staatlich gesteuerte Industrieinterventionen einzudämmen und ein ausgewogeneres Wettbewerbsumfeld zu fördern. 

Unter diesen Reformen ist die dritte angesichts der aktuellen Umstände die dringendste, da sie entscheidend ist, um die negativen Spillover-Effekte der wirtschaftlichen Spannungen zwischen den USA und China auf Drittstaaten zu mindern. 

Chinas katalogbasierte Industriepolitik war ein bemerkenswerter Wachstumstreiber, hat aber zugleich strukturelle Verzerrungen im Inland und zunehmende Friktionen im Ausland hervorgebracht. Größenordnung ist zu Chinas größter Stärke und gleichzeitig zu seiner gefährlichsten Verbindlichkeit geworden. 

Die zentrale Herausforderung besteht nicht darin, ob Industriepolitik existiert, sondern wie internationale Regeln angepasst werden können, um den Missbrauch von Skalenmacht zu disziplinieren und gleichzeitig offene Märkte zu bewahren. Der „Schatten der Größe“ ist daher keine rein chinesische Herausforderung, sondern ein Imperativ globaler Governance. 

Mariko Watanabe ist Professorin an der Fakultät für Wirtschaft der Universität Gakushuin, Department of Management.

Dieser Beitrag erschien in der jüngsten Ausgabe des East Asia Forum Quarterly, „Managing industrial subsidies“, Band 17, Nr. 4.

https://doi.org/10.59425/eabc.1766527200