Neues aus der Teuerungs-Anstalt

Die Politik feiert sich für eine neue Regelung, die am 31.07.2026 in Deutschland in Kraft getreten ist und mit der eine EU-Richtlinie aus 2024 vollständig umgesetzt wurde.

Beispielhaft dieser grüne Kasperkopp.

 

 

Kurzfassung: der Bürger hat jetzt ein Recht auf Reparatur! 

Nicht mehr nur gegenüber dem Händler während der Garantiezeit, sondern auch danach gegenüber dem Hersteller.

Na das ist doch toll. Recht auf Reparatur! Das hat es noch gebraucht im Rund-um-Sorglos-Staat.

Da wird der Bürger wieder beschützt, wo es gar keinen Schutz braucht. Und bestimmt ist der Schutz der Bürger wieder mal nur vorgeschoben und es geht eigentlich um andere Dinge. Ressourcen sparen, Klimagedöns, blablabla... Tatsächlich verbirgt sich hinter der moralischen Fassade eine neue ökonomische Belastung aller. Was dem Bürger als Segen und neues Recht verkauft wird, entpuppt sich als Preistreiberei und Innovationsbremse und eine Ausweitung der Bürokratie, die sich dann vor allem die großen Unternehmen leisten können.

Konkret geht es um elektronische Haushaltsgeräte wie Waschmaschinen, Geschirrspüler, Kühlschränke, Wasserkocher usw. sowie für Kleingeräte wie Mobiltelefone, Computer, Fernseher usw.

Die Hersteller sind jetzt gezwungen, für 7-10 Jahre (je nach Produkt) nach Verkaufstopp eines Produktes Ersatzteile in solchem Umfang vorzuhalten, daß ein Kunde sein altes Gerät innerhalb dieser Zeit reparieren lassen kann. 

Zusätzlich müssen die Geräte auch so konstruiert sein, daß man Einzelteile reparieren kann.

Was kann da schon schiefgehen?

Nicht viel, außer daß alles teurer wird. Die Hersteller müssen jetzt nämlich eine immense Lagerhaltung aufbauen, bei der sie quasi "ins Blaue hinein" Ersatzteile vorhalten müssen, von denen sie nicht wissen, ob sie jemals benötigt werden. Die Ersatzteile müssen produziert, gelagert und verteilt werden für den Fall, daß mal irgendwo Kunde X den Einschalter seines 40 Euro-Rasierers reparieren lassen will.

Aber natürlich dürfen die Preise für die Ersatzteile nicht so teuer sein, daß eine Reparatur ökonomisch keinen Sinn macht. Als Nachweis dafür müssen die Hersteller die Preise für jedes mögliche Ersatzteil im Netz veröffentlichen. 

Das erfordert erst einmal einen hohen bürokratischen Aufwand, den vor allem kleinere Hersteller kaum leisten können. Allein dieser Aufwand erhöht die Kosten des Unternehmens. Und da haben sie noch kein einziges Ersatzteil verkauft.

Und da die Ersatzteile nicht "zu teuer" werden dürfen, werden eben die Preise für Neuprodukte steigen.

Die Kosten und Ressourcen, die für alte Ersatzteile aufgewendet und verbraucht werden müssen, stehen dann auch nicht für neue Produkte zur Verfügung, die technologisch besser und sparsamer oder komfortabler sind.

Hersteller könnten auch die Produktzyklen verkürzen, also in immer kürzeren Abständen neue Produkte auf den Markt bringen, die dem Kunden vielleicht besser gefallen und er dann ein neues Produkt kauft, auch wenn sein altes Gerät noch funktioniert. Neue Produkte treffen eben immer auf einen Kreis interessierter Käufer. Kürzere Produktzyklen bedeuten aber geringere Stückzahlen, auf die die Entwicklungskosten der Produkte verteilt werden können, das heißt, daß die Stückkosten pro Gerät höher sind.

Die "weiße Ware" oder "No Name-Produkte" oder einfach günstig hergestellte Produkte zu niedrigen Preisen könnten teilweise verschwinden, was die unteren Einkommensschichten belasten wird. Genau diesen Effekt sehen wir gerade im Automobilbau. Die beliebten, preiswerten und sparsamen Kleinst- und Kleinwagen verschwinden nach und nach vom Markt, weil die Vorschriften für Umwelt, Vernetzung, Sicherheits- und Assistenzsysteme so umfangreich geworden sind, daß sich der Bau dieser kleinen Autos nicht mehr lohnt.

Die relativ neue und wachsende Branche der Gebrauchthändler könnte zunächst auch unter den neuen Vorschriften leiden. Es gibt ja schon eine Reihe von Anbietern, die sogenannte "refurbished", also generalüberholte Geräte anbieten, vor allem Mobiltelefone und Laptops, Tablets usw. Ich habe mir mein letztes "neues" iPhone auch über so einen Online-Händler geholt und werde das wohl künftig weiter so machen. Wenn es noch geht.

Sollten sich jetzt aber tatsächlich viele Kunden für eine Reparatur entscheiden, dann fehlt diesen Händlern der Input, also der Zustrom an gebrauchten Geräten. Die Händler kaufen ja diese Geräte bisher an, überarbeiten sie und verkaufen sie wieder. Diese Kette wäre erst einmal unterbrochen oder geschwächt.

Auch die Recycling-Branche, die sich in den letzten Jahrzehnten stark entwickelt und stetig weiter verbessert hat, könnte ein Leidtragender sein. Auch hier fehlt erst einmal der Zustrom an zu recycelnden Wertstoffen. Und das, wo die Politik die Bedeutung von Recycling in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer so hervorgehoben und natürlich mit entsprechenden Richtlinien regulatorisch eingefordert hat. Inklusive des damit verbundenen bürokratischen Aufwands. 

Das wäre  - politisch typisch - paradox. Denn in vielen Fällen sind recycelte Rohstoffe günstiger als neu gewonnene/abgebaute Rohstoffe zu Weltmarktpreisen, die auch noch um die halbe Welt transportiert werden müssen.

Die Hersteller müssten dann aber letztere statt der Recycling-Ware kaufen, was auch wieder zu höheren Preisen führt.

Und am Ende liegen dann eventuell Millionen von Metall- oder Plastikteilchen irgendwo in Lagerhäusern rum und werden doch nicht verkauft und werden dann verschrottet. Was für eine Ressourcenverschwendung.

Vom Eingriff in die technologischen Prozesse mal ganz abgesehen. Denn die Bevorratung von Einzelteilen ist noch das kleinere Problem gegenüber der Vorschrift, die Produkte besser reparierbar zu machen. 

Komponenten aus mehreren Bauteilen, die miteinander fest verbunden sind, und kostengünstig in großen Mengen hergestellt werden können, müssten dann konstruktiv anders aussehen, da man die Einzelkomponenten im Zweifelsfall ja reparieren lassen muss.

Nun ist es ja nicht so, daß die Hersteller bis zum 31.07.2026 gewartet haben, bis das Gesetz in Kraft getreten ist und nun erst langsam anfangen, ihre Prozesse umzustellen. Nein, sie haben das schon seit ein paar Jahren getan in Vorbereitung auf das Gesetz.

Und tatsächlich haben Untersuchungen, zum Beispiel vom IFH Köln gezeigt, daß die Preise für Neuprodukte und Ersatzteile gestiegen sind und weiter steigen könnten. Die Logik des Marktes spricht jedenfalls auch dafür.

Und neben den erforderlichen Investitionen in Lager- und Logistik-Infrastruktur sowie Änderung der Produktionsprozesse, kommen noch die Kosten für die erweiterte Bürokratie hinzu. Es gibt neue EU-Nachweispflichten, ein neues standardisiertes EU-Formular für Kostenvoranschläge (das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... ein EU-weites Formular!!!), Anforderungen an Qualifikationsnachweise und natürlich die Prüfung der Einhaltung der Vorschriften.

Also wieder einmal bewirkt die Politik mit ihrem besserwisserischen Erziehungswahn und der Einmischung in den Markt eine Verteuerung des Lebens aller. Inklusive möglicher Umgehungsstrategien der Hersteller, denen neue Regeln nachfolgen.

Irgendwann wird es für Konsumenten dann wohl noch eine Mindestnutzungsdauer für verschiedene Produkte geben. 

"Ein neues Auto? Wieso? Deins ist noch keine 10 Jahre alt!"

"Aber es ist kaputt!"

"Quatsch! Kaputt! Du kannst es reparieren lassen! Du hast doch ein Recht darauf seit 2026!"

"Eine neue Jeans? Wieso das denn? Dein digitaler Kaufnachweis zeigt, daß du vor zwei Jahren erst eine neue Hose gekauft hast."

Aber die hat Löcher!

"Kannst du stopfen lassen! Wir werden deine Kreditkarte erstmal für den Kauf von Kleidung sperren."

Klingt übertrieben, ist aber nicht undenkbar.

Die Anhänger dieser neuen Reparatur-Gesetze kommen natürlich auch gleich mit dem Mega-Argument, daß dann endlich die Praxis der Unternehmen aufhört, Sollbruchstellen einzubauen, so daß nach 2 Jahren das Gerät kaputt geht.

Also ich weiß nicht so recht... ja, ich habe davon auch schon gehört und es auch erlebt, aber es ist immer noch eine absolute Ausnahme und betrifft vor allem billige Produkte, die sowieso nicht lange halten würden.

ich bin mal unsere Sammlung von Elektrogeräten zuhause durchgegangen: Waschmaschine, Kühlschrank, Geschirrspüler, Wasserkocher, Herd, Fernsehgerät, Lampen, Mobiltelefone, Laptops... alle sind mehrere Jahre alt oder vor kurzem neu angeschafft, nachdem die alten Geräte mehrere Jahre funktioniert haben. Und viele Dinge, vor allem Computer kauft man auch nicht neu, weil sie nicht mehr funktionieren, sondern weil einfach die Technologie in dem Bereich immer schneller voranschreitet und viele Geräte nicht mehr kompatibel sind oder einfach zu langsam.

Genaugenommen hatte ich nur mal einen Rasierer, der pünktlich nach Ablauf der Garantie nicht mehr funktionierte. Da ich das Ding aber schön fand und es nicht teuer war, hab ich es nochmal gekauft. Auch der ging kurz nach der Garantie kaputt und dann hab ich mir eben einen von einem anderen Hersteller gekauft. Und der hält nun schon mehr als 3 Jahre. Also auch da bietet der Markt eine Lösung. Hersteller, die permanent nur Schrott verkaufen, verschwinden eben vom Markt. Oder sie bedienen eine Klientel, die auf billige Produkte angewiesen ist und die sich eben alle zwei oder drei Jahre ein neues Teil kaufen.

Ich habe sogar noch mein altes iPhone 4 aus dem Jahr 2010 oder 2011. Der Akku ist natürlich völlig runter, aber es funktioniert noch, wenn es am Ladekabel hängt. Also ich kann immer noch telefonieren und Nachrichten schicken, wenn ich wollte. Auch die Kamera geht. Tatsächlich nutze ich es nur noch als Wecker auf dem Nachttisch im Flugmodus. Da hält der Akku sogar fast eine Woche.

Also in meinem Leben bestätigt sich diese pauschale Aussage überhaupt nicht, daß die Hersteller elektronischer Geräte Sollbruchstellen einbauen, damit die nach 2 Jahren kaputt gehen. Sowas gibt es, es kommt vor, aber es ist nicht der Standard.

Wir sehen hier wieder mal ein Problem der Politik! Im Prinzip sind alle Lebensbereiche im Wesentlichen durchreguliert. Es gibt kaum noch etwas, wo der Staat nicht in irgendeiner Form regulierend eingreift. Die logische Konsequenz wäre, die Arbeit der Gesetzgeber massiv zurückzufahren, was auch einen massiven Abbau der Demokratie mit sich bringen würde. Nur das passiert nicht. Die Politik ist weiterhin damit beschäftigt, Probleme zu lösen, die sie mit früheren Regulierungen erst geschaffen haben. Und noch schlimmer: sie erfinden immer neue "Probleme" und erfinden dann neue Schutzgesetze, wo es eigentlich nichts mehr zu schützen gibt. Und das verkaufen sie uns dann als "neue Rechte", die wir als Verbraucher haben. Und wenn das alles dann zu einer Verteuerung unseres Lebens und zu einer Konzentration in verschiedenen Branchen mit verringertem Wettbewerb führt, dann schimpfen alle auf den bösen Kapitalismus und die gierigen Unternehmen!

Lagerung von Atommüll - auf Kosten der Steuerzahler?

Über die Erzeugung von Strom in Kernkraftwerken werden den Deutschen seit Jahrzehnten die abenteuerlichsten Lügen aufgetischt. Mit einigen dieser Lügen, die vor allem den Betrieb der Kernkraftwerke betreffen, habe ich schon hier aufgeräumt.

Jetzt, nachdem alle deutschen Kernkraftwerke abgeschaltet wurden, wird eine weitere Lüge permanent durch die Medien gejagt: für den Rückbau und die Lagerung der kerntechnischen Abfälle muss der Steuerzahler aufkommen. 

 

 

Was den Rückbau betrifft, ist das einfach: dafür waren, sind und werden immer verantwortlich sein die Betreiber der Kraftwerke. So steht es im Gesetz.

Hier und hier. 

Was die Zwischen- und Endlagerung angeht, waren bis zum Jahr 2017 auch dafür die Betreiber verantwortlich. Der Bund hat die Arbeiten in Auftrag gegeben und dann Rechnungen an die Betreiber gestellt. War alles im AtomG geregelt.

Im Jahr 2017 wurde dann der KENFO gegründet, der "Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung".

In diesen Fonds in Form einer öffentlich-rechtlichen Stiftung haben die Betreiber der ehemals 25 deutschen Kernkraftwerke im Jahr 2017 24,1 Mrd. Euro eingezahlt. Dafür hatten sie in den Jahrzehnten zuvor Rückstellungen gebildet.

Die Einrichtung des Fonds und damit die "Entlassung" der Betreiber aus der Pflicht, in Zukunft die Rechnungen zu bezahlen, war die notwendige Gegenleistung des Staates für die Abschaltung der deutschn Kernkraftwerke. Denn dadurch wurde den Betreibern die Möglichkeit genommen, in weiteren 20-30 Jahren Betriebsdauer die notwendigen Mittel aus dem Verkauf des Stroms zu erwirtschaften.

Fakt ist also: die Betreiber der Kernkraftwerke haben das Geld für die künfitge Entsorgung bezahlt. Wie gesagt, 24,1 Mrd. Euro im Jahr 2017. Und der Fonds erstattet nun dem Bund, genauer dem Umweltministerium die Kosten für Zwischenlagerung und Suche nach einem Endlager.

Und wer jetzt denkt, das Geld wäre bald alle und dann müsste der Steuerzahler einspringen, irrt sich auch hier.

Aus dem Fonds wurden seit 2017 etwa 5,3 Mrd. Euro an Lagerungskosten an den Bund überwiesen. Das Fondsvermögen betruf dennoch zum 31.12.2025 etwa 25,6 Mrd. Euro. Also mehr, als die Betreiber im Jahr 2017 eingezahlt haben.

 

 

Wie das geht?

Nun, der Fonds wird aktiv gemanged und das Geld wurde international investiert. Und die Erträge haben bisher ausgereicht, um die bisherigen Lagerungskosten zu bezahlen und sogar noch mehr Fondsvermögen zu haben als am Anfang.

Im Jahr 2024 zum Beispiel hat der Fonds eine Rendite von 9,4% erzielt. Das ist weit mehr als die Zielrendite von 4,1% pro Jahr, die benötigt wird, um die geschätzten künftigen Kosten zu erwirtschaften.

Der Fonds scheint die einzige oder eine der ganz wenigen staatlichen Einrichtungen zu sein, die mit Geld gut umgeht. Das liegt daran, daß dort keine Politiker reinreden. Die Chefin des Fonds ist Anja Mikus, eine erfahrene Investmentbankerin, die jahrzehntelang in verantwortlichen Positionen bei der Allianz, Unin Investment und anderen war.

Eine solche Kompetenz würde man sich auch in der Politik wünschen, aber da müssen wir mit Bärbel Bas auskommen. Oder mit Lügen-Fritze. 

Man kann nur hoffen, daß kein Politiker je auf die Idee kommt, die Erträge des Fonds anzuzapfen, um damit Haushaltslöcher zu stopfen. Solange der Fonds professionell gemanaged wird, ist die Bezahlung der Kosten für Zwischenlagerung und Endlagersuche und -bau gesichert. Der Steuerzahler muss dafür erst mal gar nichts zahlen.

Also weder der kommerzielle Betrieb der Kernkraftwerke, noch ihr Rückbau und auch nicht die Lagerung des sog. "Atommülls", der in Zukunft evtl. sogar kein "Müll" mehr ist, sondern neuer Brennstoff, wurden nicht und müssen vom Steuerzahler bezahlt werden.

Und obwohl all diese Informationen sehr einfach für fast jedermann zu finden sind, werden weiterhin die Fake News und Lügen über die hohen Kosten der Kernkraft verbreitet. 

Zeit und Zeitgeist

  

 

Diesel-PKW.

Abfahrt Richtung Prag 8:30 Uhr.

Ankunft in Prag gegen 12:30 Uhr.

330 km in 4 Stunden mit vier kleinen Staus/zähflüssigem Verkehr.

Abfahrt in Prag 15:45 Uhr.

Ankunft zuhause 18:45 Uhr.

330 km in 3 Stunden. Keine Staus.

Also 660 km in 7 Stunden ohne Pausen und ohne Tanken zu müssen. Und teilweise mit 180 km/h auf freigegebenen Abschnitten. Und der Tank ist noch halb voll.

E-Auto-Fahrer: bitte nachmachen!

 

 

5 Millionen und kein Ende

Es gibt auch noch Erfolgsgeschichten des deutschen Automobilbaus, auch wenn, wie hier, nicht mehr in Deutschland produziert wird. Aber immerhin werden die Fahrzeuge noch in Deutschland entwickelt und konstruiert und das Design maßgeblich bestimmt.

Wie auch immer... eine schöne Geschichte: 

 

 

 

 

 

 

 

Der Morgan danach...

Jeden Tag gibt es einen neuen Morgen und alle paar Jahre gibt es einen neuen Morgan.

Schön!

Einfach nur schön! 

 

 

Gegenschlag

Die Frauenwelt holt zum Gegenschlag aus. Gegen das "Patriarchat", was auch immer das in Deutschland sein soll.

Okay, es ist auch nicht die gesamte Frauenwelt, sondern erst mal nur diese Frau, die keiner kennt und die vom "Patriarchat" wahrscheinlich nie zur Kenntnis genommen würde, hätte sie nicht ungefragt die "Journalismus"-Simulation "STERN" genutzt, um darauf hinzuweisen, daß sie nichts tun wird.

Richtig! Sie hat bekannt gegeben, nichts zu tun! Das ist dem "STERN" ein Beitrag wert und dieses Nichtstun muss dann natürlich irgendwie aufgewertet werden zum "Mittelfinger gegen das Patriarchat". 

 

 

Das Maß an Größenwahn, sich mit seinem Gesicht für so einen Blödsinn öffentlich wichtig machen zu wollen, kann ich mir gar nicht vorstellen. 

Einem nicht vorhandenen "Gegner" den Mittelfinger zu zeigen, in dem man nichts tut... WAS. FÜR. ZEITEN! 😏

Ich glaube, sie ist da mit dem Nichtstun in Bezug auf Botox in Übereinstimmung mit Millionen anderer Frauen, die auch kein Botox verwenden, aber gar nicht wissen, daß sie damit dem "Patriarchat" die kalte Schulter zeigen. Wenn diesen Millionen Frauen das erst mal bewusst wird, dann sind die Tage des "Patriarchats" gezählt.

Und wenn das noch nicht ausreicht, dann hilft immer noch der Achsel-Pudel.

Oder ist das nun ausgerechnet nicht vom "Patriarchat" erzwungen, daß sich Frauen unter den Armen rasieren? 

Wie auch immer, die ungespritzte Unbekannte und der STERN sind überzeugt, dem "Patriarchat" hier mit Hilfe der stetig sinkenden Reichweite des STERN einen wichtigen Schlag versetzt zu haben. Denn welcher "Patriarch" steht nicht auf die im Gesicht halbseitig gelähmten Botox-Schönheiten mit minimaler Rest-Mimik?

 

 (Symbolbild)

Und ob dieser Schlag das "Patriarchat" wirklich so hart trifft, sei mal dahingestellt. Schließlich gibt es schon seit langem eine lange Liste bekannter und unbekannter Vertreter der "Frauenunterdrücker", die sich auch Botox gönnen.

 

  (Symbolbild)

 

Aber Hauptsache, der STERN unterstützt die mutigen weiblichen Naturals in ihrem Kampf eggen einen imaginären Gegner.

Dasselbe deutsche Qualitäts-Medium wirbt auf seiner Webseite, inklusive Styling-Tipps mit diesem Teaser:

 

 

Ein echter Hingucker für das wolllüstige "Patriarchat".

Und wenn dann Vertreter der unterdrückten weiblichen Opfergemeinschaft tatsächlich so auf dem "Rasen des Alltags" auflaufen und zustimmende, sicher auch manchmal nervige und unangemessene Blicke und Kommentare der sie unterdrückenden männlichen Tätergemeinschaft ernten, zeigt der STERN sicher eine völlig unbekannte Frau im Jutesack, die den "Patriarchen" den Mittelfinger zeigt.

Bleibt noch zu erwähnen, daß es entscheidend dafür ist, ob ein Blick oder Kommentar nervig oder unangemessen ist, von WEM er kommt.

Es macht nämlich einen Unterschied, ob Onkel Jürgen aus dem 4. Stock einer Frau hinterherpfeift oder der Bratt Pitt-Doppelgänger im teuren Anzug oder coolen Latin-Lover-Look mit teurer und deutlich sichtbarer Armbanduhr.

Das "Patriarchat" hat es auch nicht leicht.

 

 

Unfreiwillige Komik

Hape Kerkeling galt mal als Experte für Humor. Ich sag nur "Hurz".

Die Zeiten sind lange her. Wie bei vielen ehemaligen Komikern schießt im Alter "die Haltung" ein, wie bei jungen Müttern die Milch.

Wenn die Comedy nicht mehr so läuft, man aber die Aufmerksamkeit immer noch enötigt, sattelt man um. Experte für irgendwas. Gleiches gilt für früher mal erfolgreiche Musiker oder Schauspieler.

Und das System nutzt die Restpopularität der früheren A-Promis und vereinnahmt sie für seinen Überlebenskampf.

 

 

Und da das sehr oberflächliche Showbusiness überwiegend oberflächliche Leute anzieht, die den schnellen Ruhm und die Bestätigung suchen, die sie zum Leben brauchen wie wie Jens Spahn ein gekauftes Kind, beißen sie an.

Und so wird dann Hape Kerkeling zum "Experten für Politik". Natürlich nicht, um Korruption und Lügen der bereits seit Jahrzehnten regierenden Parteien aufzudecken oder die Verbindungen zwischen Politik und "unabhängigen" Medien, sondern natürlich für den Kampf des Systems gegen einen Konkurrenten an den Fleischtöpfen.

So weit, so unlustig. Oder vielleicht auch lustig. 

Denn das könnte tatsächlich sehr amüsant werden zu beobachten, wie ein aufmerksamkeitssüchtiger B-Promi von heute auf eine Bühne geschickt wird und dort eine Rolle spielen soll, der er eventuell nicht gewachsen ist.

Das wäre ja so, als würde man eine Bärbel Bas zur Arbeitsministerin... oh, warte. Gibt's ja schon. Und ist sehr lustig. Q.e.d.

Hätte zwar eher was von unfreiwilliger Komik, aber immerhin ist es dann fast so lustig wie früher. Ob ihm das auch so gut bekommt, bleibt abzuwarten. 

 

 

Linke Sonder-Ökonomie

Immer wieder liest man, daß es ungerecht wäre, daß Kaitaleinkünfte niedriger besteuert werden als Arbeitseinkünfte. Und natürlich folgt dann nicht die Logik, auch die Arbeitseinkünfte niedriger zu besteuern, nein, es sollen auch Kapitaleinkünfte höher besteuert werden.

Dazu gehört dann auch immer gern die Geschichte vom reichen Sohn, der zuhause faul auf der Couch rumliegt oder es sich auf seiner Yacht im Mittelmeer gutgehen lässt, während er seinen Lebensstil aus Kapitalerträgen finanziert, für die er zu wenig Steuern zahlt.

 

 (Bild aus "Wolf of Wallstreet". Ich habe keinerlei Rechte daran)

 

So simpel ist die Welt der linken Sonder-Ökonomen.

Aber stimmt das überhaupt, daß Arbeit mehr besteuert wird als Kapital. Theoretisch ja, praktisch nein. Jedenfalls in den meisten Fällen!

Und stimmt es, daß Empfänger von Kapitalerträgen weniger Steuern zahlen als Empfänger von Arbeitseinkommen? Ja und nein. In den meisten Fällen nicht!

Wie immer hängt es vom Einzelfall ab. Und die vielen Millionen oder Milliarden Einzelfälle können die linken Sonder-Ökonomen mit ihrer schablonenhaften Sonder-Ökonomie, in der oft Worte wie "Ausbeutung" und "Lohnarbeit" vorkommen, gar nicht abdecken.

Wie sieht denn nun die Realität aus?

Die KapErtSt beträgt in Deutschland 25%, plus 5,5% Solizuschlag auf die Steuer. Also eine Steuer auf die Steuer. 

Es gibt natürlich noch einen steuerfreien Freibetrag von 1.000 Euro.

Die ESt ist progressiv gestaltet und steigt mit dem Einkommen. Also der Steuersatz steigt mit dem Einkommen.

Und da liegt der bewusste oder unbewusste Fehler der linken Sonder-Ökonomen.

Der "Grenzsteuersatz" in Deutschland steigt tatsächlich schon ab einem Einkommen von etwa 18.500 Euro auf über 25%. 

"Grenzsteuersatz" bedeutet aber nur, daß ab 18.500 Euro Einkommen jeder Euro darüber hinaus mit 25% besteuert wird, bis zur nächsten Progressionsstufe. Aber nicht das gesamte Einkommen, nur das zusätzliche!

Die KapErtSt ist dagegen eine lineare Steuer. Sie beträgt IMMER 25%, egal wie hoch die Einkünfte sind.

Also jedes Arbeitseinkommen unter 18.500 wird mit einem niedrigeren Steuersatz besteuert als Kapitaleinkünfte in gleicher Höhe.

Durch die Progression steigt nun die ESt stetig an und der Grenzsteuersatz liegt dann tatsächlich über 25% und steigt bis hinauf auf 42%.

Da das aber immer nur für jeden zusätzlichen Euro ab einer bestimmten Grenze gilt und dazu noch die ersten 12.350 Euro steuerfrei sind, führt das dazu, daß eine effektive Steuerlast von 25% auf das gesamte Einkommen erst bei etwa 66.000 Euro zu versteuerndem Einkommen entsteht.

Also die gesamte zu zahlende Steuer beträgt bei einem Einkommen von etwa 66.000 Euro erst 25%. Darüber hinaus steigt die gesamte Einkommensteuer über 25%.

Bei der Kapitalerstragsteuer werden 25% sofort fällig. Für jeden Euro Ertrag über der Freigrenze.

Das Medianeinkommen in Deutschland liegt bei etwa 54.000 Euro. Das heißt, daß genau eine Hälfte aller Arbeitnehmer mehr verdient und die andere Hälfte weniger. Bei diesem Einkommen zahlt ein alleinstehender Arbeitnehmer ohne Kinder so etwa um die 8.000 Euro ESt. 

Für einen Kapitalertrag in Höhe von 54.000 Euro werden allerdings etwa 14.000 Euro KapErtSt fällig. 

Also auf jeden Fall bis zum Medianeinkommen (und dann bis etwa 66.000 Euro), wird Arbeitseinkommen NICHT höher besteuert als Kapitaleinkommen. 

Erst ab 66.000 Euro brutto ist die Einkommensteuer höher als die KapErtSt auf gleich hohe Kapitalerträge.

Nun gehört man mit 66.000 Euro brutto schon zu den oberen 25-30% der Einkommen in Deutschland. Und ist das nicht immer die Forderung der Linken, daß die höheren Einkommen stärker besteuert werden sollen? Nun, diese Forderung ist bereits erfüllt. Für mehr als 66.000 Euro Arbeitseinkommen wird mehr Einkommensteuer fällig als KapErtSt für ein gleich hohes Kapitaleinkommen.

Nun kommt auch noch dazu, daß die Gutverdiener häufig aus ihrem bereits versteuerten Arbeitseinkommen Geld in Kapitalanlagen investieren und auf die Erträge daraus dann noch einmal 25% KapErtSt abführen müssen. 

Also da zahlen die Empfänger von Kapitalvermögen insgesamt auch viel mehr Steuern als ein Arbeiter ohne Kapitaleinkünfte! Er zahlt MEHR ESt und dann noch KapErtSt zusätzlich.

Also wie man es auch betrachtet: die Behauptung, daß Kapital niedriger besteuert wird als Arbeitseinkommen ist für den größten Teil der Arbeitnehmer in diesem Land falsch! Bis zu 66.000 Euro ist die KapErtSt höher als die ESt und danach zahlen die Gutverdiener dann tatsächlich mehr ESt.

Nun noch zu dem Bild des reichen Sohnes, der ohne Arbeit sein Leben mit Kapitalerträgen genießt. Um 66.000 Euro Kapitalerträge zu erzielen, auf die dann die KapErtSt fällig wird, müsste der reiche Sohn bei einer angenommenen Verzinsung von 5% immerhin einen Vermögensstock von 1.320.000 Euro haben. Und zwar Vermögen, das Kapitalerträge abwirft. Also Unternehmensanteile, Aktien, andere Wertpapiere. Immobilien, Gold, Kunst, Schmuck, Autos zählen nicht dazu.

Und dann hat er aber auch "nur" 66.000 Euro Einkommen aus diesem Kapitalvermögen. Davon kann man zwar ganz gut leben, aber für die Yacht im Mittelmeer reicht das nicht. Dafür müsste man schon ein paar 100.000 an Kapitalerträgen erzielen, um ein Leben im Luxus zu führen. Da wären wir dann aber schon bei mehreren Millionen an Vermögensstock. 

Und die Vermögenswerte müssten auch sicher und regelmäßig eine Verzinsung abwerfen, von der man leben kann. Sicher ist aber bei Investments gar nichts!

Natürlich gibt es die Gesellschafter von GmbHs, die eine Dividende in Größenordnungen von 100.000en oder auch Millionen pro Jahr bekommen. Aber die zahlen darauf auch KapErtSt und oft arbeiten sie im Unternehmen noch mit und zahlen auf ihr Einkommen auch noch ESt.

Da bleibt dann dem verzweifelten Linken oft nur noch die Feststellung, daß es ja an sich ungerecht sei, wenn der Eigentümer eines Unternehmens so hohe Dividenden bekommt oder wenn überhaupt jemand so viel verdient.

Und dann sind wir mitten in der Neiddebatte. Denn natürlich ist gar nichts daran "ungerecht", wenn jemand viel Geld verdient. Und das manche viel und viele weniger verdienen, war schon immer so und liegt in der Natur der Sache. Ungerecht ist das auch nicht. Denn es gibt kein Recht auf ein gleiches Einkommen.

Und dann gibt es eben auch viele Eigentümer von Unternehmen, die in Verlustjahren gar keine Kapitalerträge haben. Wenn es keinen Gewinn gibt, wird auch nichts ausgeschüttet. Ihre Arbeiter und Angestellten haben aber alle pünktlich ihr Gehalt überwiesen bekommen.

Es ist also faktisch falsch, wenn bestimmte Kreise immer wieder behaupten, daß Arbeit höher besteuert wird als Kapital! Für die allermeisten Arbeiter gilt das nicht und es gilt eigentlich erst bei hohen Einkommen. Und die sollen ja nun gerade höher besteuert werden und stärker belastet werden als geringere Einkommen, wenn es nach den Linken und Etatisten geht.

Und dann erklären die linken Sonder-Ökonomen diese Umverteilung auch noch als "sozial gerecht", wenn das Steuergeld verschwendet und in sittenwidriger Weise in der ganzen Welt verteilt wird oder ohne Zustimmung der Bürger in "Klimafonds" oder "Sondervermögen" wandert, wo es dann auch wieder für völlig andere Zwecke ausgegeben wird. Oder aktuell in Massen nach Kiew.

Sowas nennen die dann "sozial gerecht".

 

 

 

Problemfall Sozialstaat

 

 

Der Direktor des Liberalen Institut (Schweiz), Olivier Kessler, hat auf einer Vortragsveranstaltung auf die logische Verkettung von gutgemeinter Hilfe durch "den Staat" bis zur Überschuldung und im Extremfall bis zum Staatsbankrott hingewiesen.

Den Vortrag kann man hier auf den Seiten des LI anschauen. 

Auf Facebook wurde auf den Vortrag hingewiesen: 

 

"Kaum jemand wagt es, das Dogma zu hinterfragen, wonach der Wohlfahrtsstaat den Armen helfe und wichtig für den sozialen Ausgleich sei.

Höchste Zeit, dieses fragwürdige Narrativ auf die Probe zu stellen.

In seinem Referat am PanaCeHa-Gesundheitskongress in Glattfelden hat LI-Direktor Olivier Kessler aufgezeigt, dass der Glaubenssatz nur bei oberflächerlicher Betrachtung verfängt, bei genauem Hinsehen jedoch alles andere als stichhaltig ist.

Je mehr staatliche Sozialhilfe es gibt, desto höher der Anreiz, ein Sozialhilfeempfänger zu sein.

Je mehr den Leistungsträgern zur Finanzierung des Sozialstaats weggenommen wird, desto geringer der Anreiz, produktiv zu sein.

Der Wohlfahrtsstaat setzt Anreize, welche die Produktivität langsam aber sicher erlahmen lassen und damit die Armut erhöhen.

Er führt zu immer neuen Begehrlichkeiten, unrealistischen Versprechen und zur Überschuldung ganzer Länder, was letztlich im Staatsbankrott und zum Ausfall der Sozialleistungen führen wird." 

Daß das so ist, sehen wir in quasi allen sogenannten Sozialstaaten. Sogar in der finanziell noch relativ stabilen Schweiz. Das passiert nicht von heute auf morgen, sondern geschieht schleichend über Jahre und Jahrzehnte.

Und natürlich nimmt auch der Missbrauch stetig zu. Gelegenheit macht Diebe, weiß der Volksmund.

Nun sagen einige, man müsse den Missbrauch eben mit aller Härte bekämpfen, um den Sozialstaat an sich zu erhalten.

Nun, das wäre ein ewiger, niemals endender Kampf gegen Missbrauch.

Denn: der Sozialstaat führt zu Missbrauch!!! Unausweichlich und unvermeidbar!

Und den Missbrauch "mit aller Schärfe bekämpfen wollen" ist ein frommer Wunsch.

Wer soll das denn bitte machen? Die Mitarbeiter in den Behörden?

Wer dort arbeitet, ist überzeugt von der Idee, daß alle allen helfen müssen. Zwangsweise durchgesetzt vom Staat! Das ist ein Mindset! Und man wäre naiv, zu glauben, daß Leute mit einem solchen Mindset Missbrauch bekämpfen wollen, was ja nicht nur ihren eigenen Job gefährdet, sondern auch voraussetzt, daß JEDER auf Missbrauch überprüft wird. 

Die Behörden-"Beamten" sollen das tun? Niemals. 

Oder Politiker, die mit Sozialmaßnahmen Wählerstimmen gewinnen? Die sollen das tun? Kaum.

Oder Richter, die an Sozialgerichten arbeiten und ein ähnliches Mindset haben und bisher schon eine Menge sozialpolitischen Unsinn bestätigt haben? Die sollen das machen?

Niemand von denen wird das tun! 

Sozialmissbrauch bekämpfen zu wollen ist naiv und wird nur in wenigen, offensichtlichen Einzelfällen mal funktionieren.

Ein quasi missbrauchsfreier Sozialstaat setzt eine strenge Härte bei der Prüfung von Anträgen voraus. Diese Härte ist weder im Mindset der handelnden Personen enthalten, noch respektiert sie die Würde der Menschen. Du musst quasi dein gesamtes Leben vor einem anonymen Beamten offenbaren, nur um ein paar Kröten zu bekommen.

Natürlich fehlt vielen Menschen die eigene Würde und sie offenbaren gern ihr gesamtes Leben vor einem völlig Fremden für ein paar Almosen. Und über den Lauf der Zeit verschieben sich auch die Einstellungen der Menschen. Wenn sich Missbrauch lohnt oder rechnet, wird es zum Beispiel für andere.

Deswegen wird es immer einen Sozialstaat geben, der quasi naturgesetzlich zu Missbrauch und zu Ausbreitung führt. Auch, weil Menschen davon leben, daß andere bedürftig werden. 

Leidtragende sind die, die das alles bezahlen müssen und die, die tatsächlich in Not sind.

Sozialstaat führt auch zwangsläufig dazu, daß Gruppen von Menschen gegeneinander ausgespielt werden. Bei knappen Kassen muss eben entschieden werden, wem "geholfen" wird und in welcher Höhe.

Passend zum Thema kommt jetzt der Streit darüber hoch, ob man die Erhöhung der staatlichen Rente reduziert, damit man das BaFöG erhöhen kann. Die BaFöG-Erhöhung wurde ja zuletzt aufgrund der Kassenlage abgesagt. Nun sollen also die Rentner weniger kriegen. Alte gegen Junge. 

Soziale Vorsorge lässt sich ohne Probleme privat organisieren. Wir haben ja auch eine private Rechtsschutz- oder Haftpflichversicherung. Und viele gehen das Risiko ein, keine solche Versicherung zu haben und bei rechtlichen Streitereien können die Kosten schnell in Bereiche kommen, die existenzgefährdend sind. Niemand fordert eine staatliche Zwangs-Rechtsschutzversicherung, um die existenziellen Bedrohungen zu vermeiden. Wieso dann z.B. bei Arbeitslosigkeit?

Private Versicherungen können ebenso entsprechende Absicherungen anbieten. Und da private Anbieter quasi immer effektiver arbeiten, wären die Versicherungsbeiträge wahrscheinlich auch niedriger als in der staatlichen Zwangsversicherung. Wie lange und wie hoch die Absicherung läuft, ist eine Frage der Beitragshöhe. Und auch der Staat begrenzt ja seine Leistungspflicht zeitlich und in der Höhe.

Staatliche Rente? Warum?

Von mir aus kann man eine Rentenvorsorge an sich verpflichtend machen und an einen Arbeitsplatz knüpfen, wenn man einfach vermeiden will, daß es Altersarmut gibt. Der Arbeitgeber muss dann an eine vom Arbeitnehmer freiwillig gewählte Vorsorgeversicherung die Beiträge überweisen. Ohne den Nachweis einer solchen Versicherung kann kein Arbeitsvertrag geschlossen werden. In Dubai funktioniert das mit der Krankenversicherung genau so. Jeder Arbeitgeber muss eine Krankenversicherung anbieten oder der Arbeitnehmer muss selbst eine nachweisen.

Natürlich kann auch eine private Vorsorge schiefgehen, wie man aktuell am Versorgunswerk der Zahnärzte in Berlin, Brandenburg, Bremen sieht.

Das ist wie ein Krimi. 

Allerdings: das ist eine große Ausnahme und liegt eher im persönlichen Fehlverhalten und Versagen inklusiver staatlicher Aufsicht, die man sich in dem Fall auch hätte sparen können.

Und nichts im Leben ist ohne Risiko und blindes Vertrauen ist eben kein guter Berater. Es ist eben auch Aufgabe der Zahnärzte, ihre Verwaltungs-Institutionen zu kontrollieren. Aber mit entsprechender krimineller Energie kann man auch jede Kontrolle umgehen. Das ist dann einfach Pech und gehört zum Leben. Eine staatliche Versicherung hätte hier auch nicht geholfen, denn kein Zahnarzt würde sich auf die mickrige Rente verlassen, auf die er auch keinerlei Einfluss hat. Keiner der Versicherten kann die staatliche Rentenversicherung kontrollieren. Man erwirbt einen Anspruch nach Kassenlage, der nicht vererbbar ist, keine Kapitaldeckung hat und auf Sicht zum Scheitern verurteilt ist. Einfach aus systemischen Gründen der Umverteilung im Umlageverfahren. 

Weniger Einzahler - mehr Empfänger... das kann auf Dauer nicht gutgehen. Das ist nicht links oder rechts, sondern simple Mathematik.

Wo Sozialstaat in sehr geringem Umfang noch gut funktioniert, kann man zum Beispiel in Singapur beobachten. Dort setzt man allerdings auf penible Prüfung der Anträge, verbunden mit staatlicher Begleitung in Form von Gesprächen und Angeboten zur Arbeit und harten Konsequenzen bei Nicht-Kooperation. Dort dient die Sozialleistung tatsächlich nur zur kurzfristigen Überbrückung der größten unmittelbaren Härte. Und die Singapurer gelten nicht als die ärmsten oder unzufriedendsten Menschen der Welt. Aber man hat dort eben ein anderes Mindset. Leben auf Kosten anderer gilt das als unwürdig.

Missbrauch und Bankrott des Sozialstaats kann man nur vermeiden, indem man ihn abschafft und auf private Vorsorge setzt. Und auch private Vorsorge ist nicht frei von Missbrauch und finanziellen Problemen, aber es ist insgesamt für alle günstiger.

Vom Zugewinn an Freiheit ganz abgesehen. Und dieser Zugewinn an Freiheit ist für mich immer noch das beste Argument gegenüber finanziellen Verbesserungen.

 

 

Obacht! Meinungsfreiheit!

Der YT-Interviewer (Podcast "Ungeskripted") Ben Berndt hat es gewagt, den bösen Mann aus Thüringen zu interviewen. Einfach so. Und das noch mehr als 4 Stunden lang. 

Link hier.

Der Zentralrat der aufrechten Haltungs-Medienschaffenden ist empört.

Die Schmierfinken vom Spiegel, bei der Verteidigung "Unserer Demokratie™" immer ganz vorn mit dabei, geben sich Mühe, die Dinge einzuordnen. Natürlich reden sie nicht über das Interview, sondern über den Gastgeber.

Zum Interview wissen sie nur zu berichten, daß Höcke dort seine "radikalen Ansichten" verbreiten durfte. Wo die Buchstaben-Schmiede vom Spiegel "radikale Ansichten" gehört haben, wird wohl ihr Geheimnis bleiben.

Wahrscheinlich haben die das Interview gar nicht angeschaut. Sowas hält ja ein sensibler Schreiberling von jenseits der Brandmauer nicht 4 Stunden lang durch. Da knallen den Zensuren-Söhnen doch regelmäßig die Sicherungen der Grenzen dessen durch, was gesagt werden darf.

Vielleicht haben die einfach nur ihr abgegriffenes Framig-Handbuch genommen, unter H nachgeschlagen und da stand bei Höcke irgendwas mit "radikal".

Ansonsten waren sie viel zu bechäftigt, etwas über den Gastgeber herauszufinden.

"Was bekannt ist..."... Als ob die über einen Attentäter reden! Die haben sie echt nicht mehr alle. Wahrscheinlich fällt bei denen das Interview schon unter "digitale Gewalt".

Mal sehen, vielleicht haben die bei ihrer Recherche über den Gastgeber auch seine heimlichen Tagebücher gefunden. Oder einen Kontoauszug mit einer Überweisung aus Russland.

Oder sie haben herausgefunden, daß er früher in der Schule gekippelt oder Kaugummi unter den Tisch geklebt hat.

Eine Anfrage beim Kraftfahrt-Bundesamt über seinen Punktestand wäre sicher auch sehr interessant!

Man muss ja schließlich wissen, wer da unkontrolliert Interviews führt.

Falls keine großen Erkenntnisse gewonnen wurden, kann man ja beim Hass- und Hetz-Kollektiv "Correctiv" nachfragen. Die helfen sicher gern mit einer Undercover-Story. 

Stand jetzt hat das Interview über 1,7 Mio. Aufrufe.

 

 

Fast 1,8 Mio. Aufrufe in 2 Tagen.

Und das ohne Milliarden Zwangsgebühren oder eine etablierte Redaktions-Maschinerie wie beim Spiegel. 

Warum laden die Bosse von ARD und ZDF den Interviewer nicht ein und geben ihm einen monatlichen Sendeplatz ohne Zeit- und Inhaltsvorgabe. Jeden letzten Freitag im Monat ab 22.00 Uhr. Es dauert so lange, wie es dauert. Oder von mir aus auch nach Mitternacht, damit die Zuschauer des Freitagsspiels der Bundesliga auch gucken können. Und dann bleibt es in der Mediathek, solange es geht und die Zuschauer können diskutieren.

Oh, ich merke, daß ich gerade in eine bessere Parallelwelt abdrifte... Sorry.