Diese Woche gab es eine Fragestunde an die Kanzlerin im Bundestag.
Der Abgeordnete der AfD, Münzenmeier, stellte eine Frage hinsichtlich der Verlässlichkeit der Bewertungsparameter für die Corona-Politik der Regierung mit Verweis auf die Studie der Uni Duisburg/Essen zu PCR-Tests und auf die Fehler bei der Informationspolitik zu den Intensivbetten.
Zu sehen hier.
Zunächst antwortet die Kanzlerin darauf mit dem Hinweis auf den "Postcast" (kein Schreibfehler, sondern sie nannte es tatsächlich Postcast) von Herrn Drosten, ohne natürlich auf die Einzelheiten einzugehen, weshalb denn nun die Studie der Uni Duisburg/Essen "wenig hilfreich" sein soll.
Und auf die Nachfrage von Herrn Münzenmeier, wie es denn nun weitergehe mit den Maßnahmen und ob die beendet werden oder wir zum Jahresende mit einem erneuten Lockdown wegen der Y-ten Variante rechnen müssten antwortete die Kanzlerin dann wie folgt:
"Also daß verschiedene Varianten auftauchen können, damit müssen wir rechnen, solange nicht die gesamte Weltbevölkerung geimpft ist."
(Beifall aus dem Bundestag)
WOW!!! Also bei diesem Satz müssten selbst Drosten und Lauterbach und Wieler und Spahn die Stirn runzeln, wenn sie ehrlich wären.
Daß Varianten von Viren auftreten, liegt also nur daran, daß nicht genug geimpft wird? Frau Merkel hat ja schon eine Menge Quatsch erzählt, aber das ist echt ein Anwärter auf einen der Spitzenplätze in der Rangliste ihrer absurden Aussagen.
Also erstens entstehen Varianten von Viren völlig unabhängig davon, ob irgendwer geimpft ist oder nicht. Das passiert quasi stündlich und nennt sich Evolution. Und die Varianten, die am besten angepasst sind an den Wirt, setzen sich durch.
Und Impfungen führen nun dazu, daß die Varianten, gegen die der Impfstoff gedacht ist, zurückgedrängt werden und andere Varianten dominanter werden.
Damit die "Logik" von Frau Merkel aufgeht, müsste man also Imfpstoffe gegen JEDE Variante haben und alle Menschen auf der Welt müssten mehrfach geimpft werden, damit sich am Ende alle Varianten "totlaufen" und keine neuen Wirte mehr finden, die sie infizieren können.
Ich weiß gar nicht so recht, welche Worte man für diesen Quatsch, den die Bundeskanzlerin öffentlich und mit größter Überzeugung redet, finden soll.
Ihre weiteren Ausführungen leitet sie dann mit dem rhetorischen Schmankerl "Und dann will ich nochmal versuchen zu ordnen, was Sie jetzt hier gesagt haben" ein, mit dem sie zu unterschwellig zu verstehen geben will, daß Herr Münzenmeier irgendwie wirres Zeug geredet hätte und sie nun erstmal allen erklären muss, wie die Sache wirklich aussieht.
Wenn sie doch dann nur richtige Sachen sagen würde, dann könnte man ihr diese rhetorischen Spielchen ja noch durchgehen lassen, aber die redet weiter puren Unsinn:
"Ein PCR-Test ist positiv, dann hat der Mensch SARS-Cov19."
Also erstmal bringt sie hier das Virus und die Krankheit durcheinander. Das Virus heißt "SARS-Cov2" und die Krankheit "Covid 19". Das lässt sich auch nicht mit einer Verwechslung wegen Aufgeregtheit erklären, wie zum Beispiel bei den sprachlichen Purzelbäumen, die Annalena "Trampolina" Baerbock immer wieder schlägt. Die Kanzlerin ist Vollprofi und sie sagt das alles mit einer Seelenruhe. Die einzige Erklärung ist: sie weiß es einfach nicht. Es ist ihr auch egal. Ihr Gedankengebäude sieht vereinfacht so aus: wer einen positiven Test hat, ist krank. Da muss man dann die genauen Namen nicht kennen, denn wir wissen ja alle, worüber wir hier reden.
Sie referiert dann weiter:
"Zweitens: mit einem PCR-Test ist ein Ct-Wert verbunden, irgendeine Konzentration in Abhängigkeit von der Zeit. Und dies kann über oder unter 25 sein, ist er über 25, ist der Mensch ansteckend, ist er unter 25, ist er nicht ansteckend."
Wieder nur: WOW!!!
Also erstens: der Ct-Wert gibt keine "Konzentration in Abhängigkeit von der Zeit" an, sondern die Anzahl der durchgeführten Verfielfältigungen der Gewebeprobe im Rahmen der polymerasen Kettenreaktion (PCR).
Ct heißt "Cycle threshold", also sowas wie "Wiederholungs-Grenzwert" und er gibt an, bei wievielen Vervielfältigungen der Gewebeprobe überhaupt erst Virenmaterial entdeckt wurde.
Und da ist es genau andersrum, als die Kanzlerin in ihrem Statement behauptet: ein niedriger Ct-Wert lässt einen Rückschluss auf hohe Infektiosität zu und ein hoher Ct-Wert lässt Rückschlüsse auf niedrige Infektiosität zu. Je öfter man die Gewebeprobe vervielfältigen muss, um überhaupt Virenmaterial zu entdecken, umso geringer ist die Wahrscheinlichkeit, daß der "Patient" infiziert oder gar krank ist.
Also sie redet kompletten Unsinn. Die Realität ist das genaue Gegenteil von dem, was sie erzählt.
Und wenn sich eine Kanzlerin schon hinstellt und im Parlament den Erklär-Bär*außen gibt, dazu in diesem Ton des überlegenen Wissens, dann sollte das schon stimmen, was sie erklären will.
Wahrscheinlich hält sie den Ct-Wert für sowas wie einen Blutwert oder den PSA-Wert bei der Krebsdiagnose. Natürlich kann man anhand des Ct-Wertes Rückschlüsse auf die Virenlast des "Patienten", also auf die Konzentration an Virenmaterial legen, aber so wie sie sich ausdrückt, sagt sie etwas anderes. In ihrer ersten Antwort auf die ursprüngliche Frage von Herrn Münzenmeier sagte sie sinngemäß, daß sich der "PCR-Wert" des Erkrankten aufbaut und dann baut er sich nach einem Höhepunkt wieder ab.
Wieder vermischt sie die Begriffe! Es ist nicht der "PCR-Wert", sondern der "Ct-Wert"! Und der Wert baut sich nicht beim Patienten ab, sondern er ergibt sich aus dem durchgeführten PCR-Test.
Und Fakt ist außerdem, daß in der Praxis mit Werten weit oberhalb von 25 gearbeitet wird. 30 ist normal und bis hoch zu 45 kommt regelmäßig vor. Eine Vergleichbarkeit zwischen den Werten unterschiedlicher Labore ist nicht möglich und anfangs wurden die beobachteten Ct-Werte nicht einmal mitgeteilt. Sie sind wahrscheinlich irgendwo in der Dokumentation des Testes mit angegeben, aber bei der Bewertung der "Fallzahlen" wurde das nicht berücksichtigt. Die WHO musste in einem Schreiben in diesem Jahr extra darauf hinweisen, die Ct-Werte bei der Beurteilung zu beachten!
Warum höhere Ct-Werte nicht unberücksichtigt blieben, erklärt Frau Merkel damit, daß am Anfang einer "Infektion" oder "Krankheit" die Virenlast noch gering ist und sich erst in der Inkubationszeit aufbaut, also im Verlauf von 3 bis 4 Tagen. Das ist ja an sich nachvollziehbar, nur ignoriert diese Sichtweise zwei Dinge:
Erstens: am Anfang der sog. "Pandemie" wurden kaum symptomlosen Menschen getestet. Es wurden Menschen MIT Symptomen getestet, bei denen die Krankheit schon ausgebrochen war. Das war im März und April 2020 der Fall, als man noch gar nicht auf die Idee gekommen war, symptomlose Menschen massenhaft zu testen und auch gar nicht die nötigen Testkapazitäten hatte. Damals hat man tatsächlich in den Arztpraxen und Krankenhäusern vor allem symptomatische, also bereits erkrankte Menschen getestet. Also da wusste man bereits, daß jemand krank ist.
Zu sehen ist das eindeutig an diesem Bild aus einem der täglichen Lageberichte des RKI:
Die blauen Balken geben die Zahl der positiven PCR-Tests mit Symptomen an, die hellblauen und die grauen Balken geben an, wieviele der positiven PCR-Tests ohne Symptome oder ohne Angabe von Symptomen waren.
Und man sieht ganz links, wo der gelbe Kreis ist, daß fast alle positiven Testergebnisse auch symptomatische Fälle waren. Die grauen und hellblauen Balken sind kaum zu sehen. Damals gab es auch die erhöhten Anteile an Hospitalisierungen von bis zu 20% der Fälle (rote gestrichelte Linie).
Schaut man dann weiter nach rechts in der Zeitreihe, sieht man, daß sich dieses Verhältnis fast in Richtung 50:50 entwickelt. Vielleicht sind auch nur 60:40, aber es sind deutlich mehr Fälle ohne Symptome als zu Beginn und man sieht den Effekt des massenhaften Testens von gesunden, symptomlosen Menschen.
Und der Anteil der Hospitalisierungen schwankt jetzt um 10%. Er geht also zurück.
Zweitens: wir leben jetzt nicht mehr im Jahr 2020, sondern im Juni 2021 und es gibt inzwischen die Auswertungen, bei denen man retrograd, also im Nachhinein feststellen kann, welche Menschen mit positiven PCR-Testergebnissen tatsächlich erkrankten und bei welchen Ct-Werten.
So die bereits erwähnte Studie der Uni Duisburg/Essen und so auch eine bereits im November veröffentlichte kanadische Studie, von mir bereits erwähnt hier.
Und da stellt sich eben heraus, daß bei Testergebnissen mit Ct-Werten oberhalb von 24 oder 25 im Prinzip niemand erkrankt ist. Das lässt sich im Nachhinein ja bestimmen. Und wer nicht erkrankt, ist auch kein Überträger von infektiösen Viren. Denn das Märchen der symptomlosen Ansteckung sollte nun auch im Kanzleramt im Regal der falschen Theorien abgelegt sein!
Und man weiß das jetzt und kann mit einiger Sicherheit sagen, daß Ct-Werte oberhalb 25 kein Problem darstellen. Also mit diesem Wissen und mit einer Änderung der Teststrategie (kein Massentesten von gesunden Menschen mehr) kann man die Corona-Politik anders durchführen, wenn man denn der Meinung wäre, daß wir es hier mit einer schlimmen Krankheit zu tun hätten.
Und wenn Frau Merkel dann weiter noch sagt, "daß ein PCR-Test immer ein hervorragender Indikator dafür ist, ob jemand krank ist", dann zeigt das, daß sie nach 1,5 Jahren Umgang mit der sog. "Pandemie" nichts verstanden hat! Und diese Frau zeichnet maßgeblich für die Corona-Politik in diesem Land verantwortlich! Sie gibt die Richtung vor, föderales Prinzip hin oder her.
Und ich kann mir kaum vorstellen, daß die Berater von Frau Merkel ihr solche Sätze vorlegen. Also entweder erzählt sie diesen Unsinn aus Ahnungslosigkeit oder sie lügt.
Als nächstes "belehrt" sie dann den Abgeordneten Münzenmeier, daß ja die "Inzidenz", nach der er auch gefragt hatte, "etwas ganz anderes sei" und erklärt dann auch kurz den Begriff "Inzidenz".
Nur hatte Herr Münzenmeier nicht gefragt, was die "Inzidenz" sei und er hat auch nicht behauptet, daß die "Inzidenz" das gleiche sei wie ein PCR-Test oder Ct-Wert, sondern er hatte gefragt, ob man die "Inzidenz" weiter als maßgeblichen Parameter verwenden wolle, obwohl er auf den fragwürdigen PCR-Testergebnissen beruht. Und die sind eben deshalb fragwürdig, weil der Ct-Wert keine Beachtung findet. Diesen Zusammenhang zwischen PCR-Test und Ct-Wert sieht sie gar nicht oder übergeht in in ihrer Antwort. Sie "belehrt" einfach alle, daß die "Inzidenz" etwas ganz anderes" sei.
Und dann folgt wieder eine Weisheit der Kanzlerin, die man auch wieder nur als Ahnungslosigkeit oder Lüge bezeichnen kann.
Sie behauptet, daß es bei den bisherigen Varianten einen eindeutigen Zusammenhang zwischen den Fallzahlen und den dazugehörigen Anteilen von Hospitalisierungen, Intensivbetten-Belegung und "Long Covid"-Fällen gab und daß sich diese Verhältnisse durch die Impfungen verändern werden, weil die Impfungen ja schwerere Krankheitsverläufe verhindern sollen.
Nun, das ist wieder schlicht Unsinn und man kann das auch aus der bereits oben gezeigten Grafik des RKI ableiten.
Nun stellt das RKI schon teilweise in vorbildlicher Manier die verfügbaren Zahlen schon ihren täglichen Lageberichten zur Verfügung. Und auch wenn diese Zahlen inhaltlich meist nicht das aussagen, was sie aussagen sollen, sondern erheblich übertrieben sind, so sieht man selbst aus diesen "falschen" Zahlen, daß es nicht stimmt, was Frau Merkel behauptet.
Man kann also davon ausgehen, daß die Regierung das vorhandene Zahlenmaterial überhaupt nicht auswertet und analysiert, so wie es beispielsweise ein interessierter Laie wie ich tut. Denn dann kann man nicht zu solch absurden Schlussfolgerungen kommen.
Hier nochmal die Grafik des RKI ohne zusätzliche Markierungen von mir:
Und wir sehen, daß der Anteil der Hospitalisierungen am Anfang bei etwa 20% lag und im weiteren Zeitablauf immer weiter zurückging, bis hinunter auf etwa 5 bis 6%, obwohl die Zahl der positiven PCR-Tests massiv angestiegen ist.
Und das geschah bereits zu einem Zeitpunkt, als an Impfungen noch gar nicht zu denken war. Und selbst jetzt, in KW 23, wo bereits eine beachtliche Impfquote in Deutschland erreicht wurde, liegt die Zahl der Hospitalisierungen etwa auf dem Niveau wie vor fast einem Jahr. Damals gab es noch keine Impfungen.
Also vor dem Parlament zu behaupten, daß durch die Impfungen die Zahlen der Hospitalisierungen zurückgehen werden, ist eine Beleidigung der Abgeordneten und der Zuschauer. Am Beifall aus bestimmter Richtung erkennt man, daß ein großer Teil der Abgeordneten diese Beleidigung nicht mal wahrnimmt, weil diese Leute selbst nicht wissen, worüber hier eigentlich geredet wird.
Der Anteil der "an oder mit Covid Verstorbenen" zeigt übrigens ebenfalls keine Korrelation zu den positiven Testfällen. Im "Idealfall" müsste die Kurve des prozentualen Anteils eine gerade Linie sein. Wenn die Krankheit so wirkt, wie sie angeblich wirkt und wenn ein positives Testergebnis eine Krankheit anzeigt, dann müsste es zu jedem Zeitpunkt einen gleichbleibenden Anteil an Hospitalisierungen und Verstorbenen geben. Es müssten also gleichbleibend soundso viel Prozent der "Kranken" im Krankenhaus oder im Bestattungsamt landen. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.
Merkel sagt dann noch: "Durch das Impfen wird sich das ändern. Also das, was wir im letzten Winter hatten, daß die "Inzidenz" in dieser oder jener Weise mit der Zahl der belegten Intensivbetten verbunden ist, das wird nicht mehr 1:1 so gelten."
Frau Merkel: das galt auch noch nie! Das ist einfach nur eine Behauptung der Regierung, daß bei einer bestimmten Inzidenz soundso viele Intensivbetten belegt sind. Das stimmt aber nicht! Es gibt dort keine 1:1-Korrelation! Die Belegung der Intensivbetten in deutschen Krankenhäusern folgt vor allem wirtschaftlichen Regeln. Das war vor Corona so, das war während Corona so und das wird auch nach Corona so sein!
Woran sieht man das? An der Gesamtbelegung der Intensivbetten. Die schwankte nämlich mit kleinen Ausschlägen immer um die 21.000 belegte Betten. Also 21.000 insgesamt, wegen allen möglichen Krankheiten oder Operationen.
Schön zu erkennen hier für den Zeitraum September 2020 bis Anfang Juni 2021, anhand der Daten des DIVI:
Während der gesamten Zeit zwischen 01. September 2020 und Anfang März schwankte die Zahl der insgesamt belegten ITS-Betten (blaue Linie) zwischen knapp über 20.000 und knapp 23.000 in der Spitze.
Am Startpunkt 01. September, ganz links, lagen auf deutschen IST 235 (!!!) sog. "Covid"-Patienten. Insgesamt waren auf den ITS 21.673 Betten belegt. Zum Zeitpunkt der höchsten Belegung, 22.901 am 21. Januar 2021, war der Höhepunkt der sog. "Covid"-Patienten bereits seit knapp 1 Monat überschritten. In dieser Zeit stieg die Zahl dieser sog. "Covid-Patienten" um mehr als 5.000 an! Wenn das zusätzliche Fälle gewesen wären, hätten wir diesen Anstieg auch bei der Gesamtbelegung sehen müssen. Freie Kapazitäten waren jedenfalls zu jedem Zeitpunkt da.
Rechnet man die Doppelzählungen bei den sog. "Covid"-Patienten und die falsche Zuordnung nur wegen eines positiven PCR-Test hinzu, flacht übrigens die orangene Kurve sehr ab. Dann ergäbe sich ein realistisches Bild, bzw. ein realistischeres.
Also wenn wir von einer Belastung oder Überlastung der ITS reden, dann können wir nicht nur auf die sog. "Covid"-Patienten schauen, sondern auf die Gesamtbelegung. Denn auch alle anderen Patienten auf ITS sind wichtig und bedürfen der Zuwendung des medizinischen Personals.
Aber mit dieser Behauptung, daß durch die Impfungen schwere Fälle vermieden werden, bereitet die Regierung nun den Ausweg vor, weshalb wir im Herbst/Winter nicht noch so einen schädlichen Lockdown erleben werden. Wir werden diese Begründung weiterhin hören und es wird interessant sein zu beobachten, wie die im Herbst üblicherweise ansteigenden Zahlen von respiratorischen Erkrankungen mit der gesetzmäßigen Folge eines Anstiegs dieser Fälle auf den ITS dann erklärt werden, trotz Impfungen. Wahrscheinlich sind dann wieder irgendwelche neuen Varianten Schuld.
Und wenn man noch um die Probleme bei der Zahlenerfassung weiß und daß all diese Zahlen übertrieben hoch sind, verringern sich die Probleme, die dieses Virus angeblich verursacht, noch mehr.
Und dann sieht man so einen Auftritt der Kanzlerin dieses Landes!
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen