Alle Lügen, die über Trump erzählt wurden - eine nicht vollständige Aufzählung

Kurz vor der US-Wahl im November erschien auf The Blaze ein Artikel, der eine Reihe der Lügen, die die Mainstream-Medien in den USA über Donald Trump verbreitet hatten.

Natürlich sind es nicht "alle" Lügen, es gab sicher noch mehr, vor allem auch danach.

Aber es ist eine eindrucksvolle Aufzählung, die nochmal deutlich macht, was informierte Medien-Konsumenten eh schon wussten: die Mainstream-Medien haben gelogen, sie lügen aktuell und sie werden weiter lügen.

Ja, auch andere lügen, auch Trump lügt sicher hier und da, aber die Dimensionen sind völlig anders!

Hier die Übersetzung des Beitrags mit Hilfe von KI:

"Hier ist die vollständige Satz-für-Satz-Übersetzung des Textes aus dem beigefügten Dokument ins Deutsche

Das „Regime“ hat Jahre damit verbracht, Donald Trump zu zerstören – und es wird noch schlimmer werden, sollte er die Wahl gewinnen.

Zentrale Erkenntnisse

Die Bemühungen, Trump zu stoppen, beinhalteten eine koordinierte Kampagne von Bundesbehörden, traditionellen Medien und verbündeten Institutionen (zusammengefasst als „das Regime“), die damit begann, ihn 2016 als einen „unwählbaren“ Kandidaten zu präsentieren und sich zu immer verzweifelteren Versuchen entwickelte, seine Rückkehr an die Macht zu verhindern.

Die Taktiken des Regimes entwickelten sich von traditioneller Opposition (negative Berichterstattung, Oppositionsrecherchen) zu beispiellosen Maßnahmen, darunter der Versuch, Wahlergebnisse zu kippen, Strafverfolgungsbehörden als Waffe einzusetzen, Bemühungen zur Disqualifikation von Wahlzetteln zu unterstützen und politische Gewalt zu tolerieren.

Medienmanipulation war zentral für die Kampagne, wobei traditionelle Medien regelmäßig Fakten verzerrten, unliebsame Geschichten wie die Hunter-Biden-Laptop-Affäre unterdrückten und journalistische Prinzipien aufgaben, wenn diese den Anti-Trump-Zielen im Weg standen.

Das Bekenntnis des Regimes zu demokratischen Prinzipien ist selektiv: Es verurteilt „Wahlleugnung“, während es versucht, Trump von Wahlzetteln zu entfernen, verteidigt „Normen“, während es radikale institutionelle Veränderungen vorschlägt, und hält „Demokratie“ hoch, während es undemokratische Methoden unterstützt, um seine Ziele zu erreichen.

Jüngste Ereignisse, darunter der Ersatz von Biden durch Harris und zunehmend extreme Rhetorik, die Trump mit Hitler vergleicht, legen nahe, dass das Regime auf einen Sieg Trumps 2024 wahrscheinlich damit reagieren wird, jeglichen Anschein aufzugeben, demokratische Ergebnisse zu akzeptieren – genau das Verhalten, das sie jahrelang verurteilt haben.

Es ist schwer, einen massiven, mehrjährigen Versuch zu begreifen, ein allumfassendes, größtenteils fiktives politisches Narrativ zu erschaffen. Es ist noch schwieriger, wenn man es Stück für Stück, Dosis für Dosis, über Jahre analysiert.

Dieser Text wird direkt sein. Ich werde einige – aber sicher nicht alle – der panischen, unehrlichen und in manchen Fällen wahrscheinlich verfassungswidrigen Verhaltensweisen und Handlungen dokumentieren, die von denjenigen begangen wurden, die am verzweifeltsten motiviert sind, Donald Trump von den Schalthebeln der Macht fernzuhalten.

Ich bezeichne diese Personen und Organisationen mit dem Kürzel „das Regime“. Ich definiere diesen Begriff als die Kombination aus der fest etablierten föderalen bürokratischen Machtstruktur, ihren Verbündeten in den traditionellen Medien, Institutionen mit erheblicher regimefreundlicher Kontrolle (die meisten gemeinnützigen Organisationen und Stiftungen, die DEI-Apparate der Universitäten, viele Entertainer mit prominenten Plattformen und regimefreundlichen Interessen etc.) und der Führung der DNC.

Natürlich gibt es einige Überschneidungen zwischen diesen Gruppen. Aber das Regime hat Elemente dessen, was Mike Benz „den Blob“ nennt und was Trump und andere als „Deep State“ bezeichnen.

Es ist für mich unmöglich, jeden Aspekt der Bemühungen abzudecken, Trump aus dem Amt fernzuhalten. Ganze Bücher könnten über jeden einzelnen Aspekt geschrieben werden, ganz zu schweigen von allen zusammen. Aber das ist nicht mein Ziel. Vielmehr möchte ich an das große Ganze erinnern, indem ich nur die „Highlights“ aufliste. Und die sind atemberaubend.

Ein kurzer Rückblick auf alles, was passiert ist, an einem Ort zusammengefasst, zeigt eindeutig, wie gefährlich diese Bemühungen waren – und weiterhin sein werden.

Burning Bernie

Wir beginnen im Jahr 2015, als Trump offiziell ankündigte, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Die Mitglieder des Regimes behandelten diese Entscheidung zunächst als einen Glücksfall. Sie taten alles, um Trump dabei zu helfen, „chancenreiche“ Kandidaten zu überholen, die vielleicht eine Chance gehabt hätten, Hillary Clinton zu besiegen.

So waren traditionelle Medien zwischen Kichern über Trumps Aussichten gerne bereit, ihm möglichst viel kostenlose Berichterstattung zu bieten – im Wert von 5 Milliarden Dollar.

Trump dabei zu helfen, die Nominierung zu gewinnen, hätte zwei wichtige Zwecke für das Regime erfüllt: Erstens hätte es den Traumkandidaten des Regimes, Hillary Clinton, ins Weiße Haus gebracht. Zweitens hätte es die GOP geschwächt. Eine schwächere GOP hätte die Chancen verringert, dass ein „ernstzunehmender“ Außenseiter, vielleicht mit Tea-Party-Wurzeln, in Zukunft aufsteigen und das Regime herausfordern könnte.

Aber es gab noch das kleine Problem mit Bernie Sanders.

Sanders schnitt bei Umfragen sehr gut ab und gewann einige entscheidende frühe Vorwahlen, darunter New Hampshire. Er verlor auch die Iowa Caucus mit dem kleinsten jemals gemessenen Vorsprung und übertraf damit die Erwartungen vor den Vorwahlen bei Weitem. Letztlich konnte Hillary Clinton die Nominierung nicht ohne die Hilfe von ungebundenen Delegierten oder „Superdelegierten“ sichern.

Im Gegensatz zu den Delegierten, die durch Vorwahlen gesichert wurden und die einen unzureichenden Vorsprung für Clinton bedeuteten, führte sie bei den Superdelegierten mit 571 zu 45 für Sanders.

Spätere Enthüllungen zeigten auch, dass die Clinton-Kampagne ein geheimes Abkommen mit der DNC schloss, um die Finanzkontrolle über die Organisation zu übernehmen – nicht nach der Nominierung, wie es üblich ist, sondern bereits 15 Monate vorher. Dies gelang, indem sie die Schulden der Obama-Kampagne 2012 übernahm, was es der Clinton-Kampagne ermöglichte, die Finanzen der Partei während der gesamten Vorwahlsaison 2016 zu kontrollieren.

Joke’s on Clinton

Dennoch gewann Clinton schließlich die Nominierung. Die allgemeine Meinung unter den demokratischen Führern und den traditionellen Medien war, dass jemand wie Trump einfach keine nationale Wahl gewinnen könne. Diese Selbstüberschätzung führte vielleicht zu Clintons Fehlern wie der „Korb der Bedauerlichen“-Aussage und der Entscheidung, wichtige Swing States nicht ins Visier zu nehmen. Die New York Times prognostizierte Clinton eine überwältigende Wahrscheinlichkeit des Sieges. Stattdessen besiegte Trump sie.

Das war nicht Teil des Plans.

Trumps Sieg war für das Regime eine noch größere Provokation, weil Trump im Wahlkampf die Idee vertreten hatte, dass der oben erwähnte „Deep State“ der dauerhaften bürokratischen Macht zerschlagen werden müsse. Oder, wenn Sie so wollen, „ausgetrocknet“ werden müsse. Trumps Sieg war eine Niederlage, die für das Regime so verheerend – und unerwartet – war wie alles, was es bisher erlebt hatte.

Das Regime würde alles in seiner Macht Stehende tun, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert.

Election deniers

Zunächst versuchte das Regime unmittelbar vor Trumps Amtseinführung offen und unverhohlen, das Wahlergebnis zu kippen. Nicht durch beiläufige Bemerkungen über Unregelmäßigkeiten bei der Wahl oder Klagen gegen die Ergebnisse. Sondern mit etwas viel Dreisterem: einem direkten Appell, die Wahlmänner unter Druck zu setzen, damit sie ihre Stimmen ändern und Trump das Weiße Haus verweigern.

Traditionelle Medien behandelten diesen Versuch nicht als verräterisch, sondern als legitim, vielleicht sogar als edel. Der Versuch scheiterte.

Die nächste, umfassendere Bemühung war, die Legitimität von Trumps Sieg zu untergraben. Hillary Clinton bezeichnete Trump wiederholt als „illegitimen“ Präsidenten, und Medien und Demokraten schufen ein umfassendes Narrativ, dass Trump nur wegen „Kollusion“ mit Russland und Wladimir Putin gewonnen habe. Innerhalb von Minuten nach Trumps Amtseinführung begannen traditionelle Medien, die Aussicht auf eine Amtsenthebung Trumps zu bewerben. Regimefreundliche Medien arbeiteten mit Demokraten zusammen, um das „Russland-Kollusion“-Narrativ zu verstärken, wobei sie sich zunächst weniger darauf konzentrierten, Beweise zu präsentieren, sondern eher darauf, anzudeuten, dass, wenn „Kollusion“ bewiesen werden könnte, dies ein Vergehen wäre, das zweifellos eine Amtsenthebung und Absetzung Trumps rechtfertigen würde.

Abgesehen von der Frage, ob „Kollusion“, wie sie von Trump-Kritikern beschrieben wird, überhaupt ein Verbrechen ist, gab es die dringendere Frage, ob dieses Verhalten überhaupt stattgefunden hat. Die Hauptquelle vieler Anschuldigungen war das „Steele-Dossier“.

Blue Steele

Das Steele-Dossier war ein umstrittenes politisches Oppositionsforschungsdokument, das 2016 vom ehemaligen britischen Geheimdienstoffizier Christopher Steele zusammengestellt wurde und ursprünglich vom konservativen Washington Free Beacon während der republikanischen Vorwahlen finanziert wurde. Die DNC und Hillary Clintons Kampagne finanzierten weitere Recherchen zur Fertigstellung des Dossiers.

Das Dossier enthielt verschiedene Anschuldigungen über Donald Trump und seine Kampagne und deren angebliche Verbindungen zu Russland während der Präsidentschaftswahl 2016. Obwohl es eine bedeutende Rolle bei der Einleitung von FBI-Untersuchungen zu möglicher russischer Einmischung spielte, stellten spätere Untersuchungen fest, dass die wichtigsten Behauptungen des Dossiers unbegründet oder falsch waren. Obwohl die Behauptungen des Dossiers nie bestätigt wurden, berichteten regimefreundliche Medien, dass sie es seien.

Igor Danchenko, eine Hauptquelle für das Dossier, wurde später beschuldigt, die FBI über seine Quellen belogen zu haben. Obwohl er schließlich freigesprochen wurde, zeigten Enthüllungen aus seinem und anderen Prozessen rund um das Steele-Dossier, dass Bundesbehörden unbegründete Behauptungen aus dem Dossier als Grundlage für überwachungsfreie Überwachung von Trump-Mitarbeitern nutzten.

Vor diesen Enthüllungen priesen regimefreundliche Medien das Dossier als offensichtlichen und schlüssigen Beweis dafür an, dass Trump strafbare Handlungen begangen habe – oder vielleicht sogar „Hochverrat“. Selbst nachdem die Glaubwürdigkeit des Steele-Dossiers völlig zusammengebrochen war, behielten die Medien die Haltung bei, dass Trump offensichtlich kolludiert habe und dass dies ein Grund für seine Absetzung sei.

'Collusion' collapse

Die größeren Fragen rund um die Wahl 2016 führten zur Untersuchung des Sonderermittlers Robert Mueller zu möglicher russischer Einmischung und potenzieller Koordination mit der Trump-Kampagne. Die Mueller-Untersuchung basierte nicht hauptsächlich auf dem Steele-Dossier, obwohl sie die Behauptungen des Dossiers im Rahmen der breiteren Untersuchung prüfte.

Muellers Team untersuchte viele andere Beweisquellen und Hinweise, darunter von US-Behörden gesammelte Geheimdienstinformationen, Zeugenaussagen und elektronische Kommunikation. Letztlich konnte der abschließende Mueller-Bericht keine Beweise für eine Verschwörung oder Kollusion finden.

Fact-chuckers

Während die Russland-Kollusion-Geschichte jahrelang das dominierende Anti-Trump-Mediennarrativ war, war sie nur ein Beispiel für ein viel größeres Muster medialer Verzerrung, das immer offensichtlicher wurde. Im besten Fall stellten die Medien Fakten immer in einem für Trump möglichst ungünstigen Licht dar. Im schlimmsten Fall – und sie waren oft im schlimmsten Fall – präsentierten die Medien schlichtweg Verzerrungen als Tatsachen.

Das wichtigste Beispiel für eine solche Verzerrung war die „very fine people“-Lüge nach den Charlottesville-Protesten 2017, bei der die Medien konsequent berichteten, Trump habe weiße Suprematisten als „sehr feine Menschen“ bezeichnet. Tatsächlich sagte er das Gegenteil und verurteilte weiße Suprematisten ausdrücklich, als er sagte: „Ich spreche nicht über Neonazis und weiße Nationalisten, denn sie sollten vollständig verurteilt werden.“ Stattdessen bezog er sich mit „sehr feine Menschen auf beiden Seiten“ auf die Frage, ob eine Statue von Robert E. Lee entfernt werden sollte.

Das Transkript war eindeutig – es gab sogar Videoaufnahmen –, aber die Medien berichteten unerbittlich, Trump habe weiße Suprematisten unterstützt. Joe Biden führte Charlottesville später als zentralen Grund für seine Kandidatur bei der Präsidentschaftswahl 2020 an – fast sicher eine weitere Lüge, aber zumindest eine, die im Rahmen normaler politischer Mythenbildung liegt.

Regime-Politiker, die Teil eines geschlossenen Kreislaufs mit traditionellen Medien sind, wiederholten die „very fine people“-Lüge immer wieder. Sie tun es immer noch, denn Kamala Harris stützt sich weiterhin auf dieses widerlegte Narrativ. Diese Verzerrung hat sich jahrelang gehalten. Selbst Snopes, das generell als linksliberal gilt, urteilte, dass die Behauptung „very fine people“ unwahr sei.

Natürlich wartete Snopes bis 2024, um dies festzustellen, und fügte eine Reihe von Einschränkungen hinzu, aber ich nehme an, das ist (leicht) besser als gar nichts.

'Bleach Blanket Bingo'

Allerdings verzerren die Medien nicht nur die großen Dinge. Die Medien haben einen reflexartigen Impuls, Trump in allen Belangen so schlecht wie möglich darzustellen, von trivialen bis zu entscheidenden Angelegenheiten. Sie logen über ihn, wie er Fische fütterte. Sie logen darüber, dass er Menschen aufforderte, Bleichmittel zu trinken. Sie logen, dass er Soldaten als „Loser und Versager“ bezeichnet habe. Und so weiter und so fort.

Das Muster medialer und institutioneller Voreingenommenheit wurde während zweier großer Krisen der Trump-Präsidentschaft noch deutlicher, die die Konsistenz des Regimes auf die Probe stellten und seine wahren Prioritäten offenbarten. 2020 erschütterten zwei große Kräfte – die Pandemie und der Tod von George Floyd – das Land. Das sind auch umfangreiche Themen, die den Rahmen dieses Textes sprengen, aber ich möchte mich ausschließlich darauf konzentrieren, was diese kulturellen Kräfte über das Regime offenbarten.

Fauci fascism

Zunächst die Heuchelei. Zu Beginn der Pandemie sagten Demokraten wie Kamala Harris zunächst, sie würden keinem „Trump“-Impfstoff vertrauen, der vor der Wahl entwickelt würde. Wie wir alle wissen, schwenkten Demokraten (und gelegentlich auch Republikaner) schnell um und setzten autoritäre COVID-Regeln durch. Die Härte der Regeln und die damit verbundene Heuchelei waren besonders eklatant in „blauen“ Staaten wie Kalifornien.

Was anfänglich Impfskepsis war, wandelte sich schnell in totalitäres Verhalten. Regime-Politiker setzten Lockdown- und Maskenpflichten rücksichtslos durch, manchmal mit tragisch komischen Ergebnissen. Am meisten litten Unternehmen und Schüler, und wir werden uns vielleicht nie vollständig vom pandemiebedingten Lernverlust erholen. Diejenigen, die die anfängliche Impfskepsis übernahmen, die von einigen Demokraten zuvor vertreten wurde, wurden routinemäßig aus ihren Jobs entlassen, sobald Demokraten an der Macht waren und Impfpflichten durchsetzten.

Regimefreundliche Medien wiederholten pflichtbewusst COVID-Talkingpoints wie „zwei Wochen, um die Ausbreitung zu stoppen“, sechs Fuß Abstand, Maskenpflicht und die Pflicht – ja, sogar die staatsbürgerliche Pflicht –, sich impfen zu lassen.

Wie wir später erfuhren, übte die Bundesregierung, sobald Biden im Amt war, auch Druck auf soziale Medienunternehmen aus, um „Falschinformationen“ über das Virus und andere Themen, einschließlich des Ursprungs von COVID und Impfskepsis, zu entfernen. Vieles von dieser „Falschinformation“ stellte sich später als möglich oder sogar wahrscheinlich heraus, während einige der „vertraue der Wissenschaft“-Talkingpoints sich als völlig unbegründet herausstellten.

Und der Bund beschränkte sich nicht nur auf Druck auf soziale Medienunternehmen. Justizminister Merrick Garland veröffentlichte 2021 ein DOJ-Memorandum, das Eltern und Demonstranten rund um Schulpolitiken im Zusammenhang mit COVID und anderen Themen zu einem neuen Schwerpunkt für die Strafverfolgung machte. Garland würde später die Absicht hinter dem Memo zurückziehen (oder „klären“) – aber es nicht widerrufen.

Das Memo folgte einem Brief der beiden obersten Vertreter der National School Boards Association an die Biden-Administration, in dem Einwände gegen Critical Race Theory und COVID-Maßnahmen als eine Form von „inländischem Terrorismus“ bezeichnet wurden. Die NSBA distanzierte sich später von dem Brief, aber die Kontroverse löste eine ernsthafte Gegenreaktion innerhalb der Organisation aus.

Stoking racial unrest

Während die COVID-Reaktion des Regimes seine Bereitschaft offenbarte, strikte Kontrolle über die Bürger auszuüben, zeigte seine Reaktion auf den Tod von George Floyd eine noch aufschlussreichere Doppelmoral. Floyds Tod führte zu massiven, zerstörerischen Protesten im ganzen Land, auf dem Höhepunkt der COVID-Lockdowns. Regimeführer und -verbündete gaben, wenn sie gefragt wurden, ob Lockdown-Regeln für diejenigen gelten sollten, die gegen die Tötung protestieren wollten, ausweichende oder schwer verständliche Antworten. Plötzlich schienen sie sich mehr um „soziale Gerechtigkeit“ zu sorgen als um das, was sie uns monatelang als beispiellose öffentliche Gesundheitskrise dargestellt hatten, und manchmal deuteten sie sogar an, dass systemischer Rassismus die größere Bedrohung für die öffentliche Gesundheit sei.

Natürlich entsprang diese besondere Form der Heuchelei der Tatsache, dass rassistische Unruhen für Regime-Politiker von Vorteil sind. Sie ermöglichen es ihnen, Spaltung für politische Zwecke zu nutzen und das Narrativ zu verbreiten, dass die Vereinigten Staaten ein inhärent rassistisches Land sind. Tatsächlich wurde es schnell ein Standard-Talkingpoint von Biden, dass „weiße Vorherrschaft“ die größte inländische Bedrohung für die Nation sei.

Letztlich verursachten die Proteste Schäden in Milliardenhöhe. Trotz dieses Ausmaßes an Chaos erlitten relativ wenige Täter irgendwelche strafrechtlichen Konsequenzen. Wiederum waren Regime-Staatsanwälte in diesen Gebieten (meist blaue Städte) nicht motiviert, Verbündete und Quasi-Verbündete ins Gefängnis zu bringen. Andererseits wurde Officer Derek Chauvin, obwohl der Vorfall nicht der gesetzlichen Definition von „Mord“ entsprach und die Beweislage fragwürdig war, wegen zweier Morde im Zusammenhang mit Floyds Tod verurteilt. Das Regime verlangte dieses Ergebnis.

Laptop lapdogs

Die Kontrolle des Regimes über den Informationsfluss wurde 2020 auf die Probe gestellt, als sich der Wahltermin näherte und Nachrichten über die Möglichkeit durchsickerten, dass Hunter Biden, der Sohn des demokratischen Kandidaten Joe Biden, in korrupte Geschäfte in der Ukraine verwickelt war. Diese Geschäfte könnten auch seinen Vater betreffen, mit der Möglichkeit, dass die Bidens Einfluss gegen finanzielle Gegenleistung getauscht haben.

Ein Laptop mit Informationen, die diese Behauptungen stützen oder die zumindest für die Bidens peinlich wären, gelangte in den Besitz der New York Post. Die Post veröffentlichte dann eine exklusive Geschichte über den Laptop.

Regimefreundliche Medien verschworen sich sofort, um die Geschichte zu unterdrücken, unterstützt von prominenten progressiven und „NeverTrump“-Stimmen. Diese Unterdrückung umfasste auch soziale Medienunternehmen, die die Verbreitung der Geschichte in ihren Netzwerken verhinderten. Gleichzeitig unterzeichneten 51 „nationale Sicherheitsexperten“ einen Brief, in dem sie behaupteten, der Laptop sei „Desinformation“, wahrscheinlich russischen Ursprungs (hör auf, wenn du das schon einmal gehört hast). Dies schuf die Grundlage dafür, dass Biden selbst auf diese „Experten“ in einer Debatte mit Trump verwies und die Laptop-Geschichte als Schwindel abtat. Wiederum wiederholten regimefreundliche Medien diese Behauptungen mechanisch als Tatsachen und verwendeten wiederholt den Ausdruck „ohne Beweise“, um jede Behauptung von Trump zu beschreiben.

Misinformation, please

Darüber hinaus ist die Unterdrückung der Laptop-Geschichte Teil eines größeren Musters, in dem die Biden-Administration Einfluss ausübte, um unerwünschte Ansichten zu unterdrücken, während ihre Verbündeten diese unerwünschten Ansichten als „Desinformation“ oder „Falschinformation“ verurteilten, wie bereits beschrieben.

Diese Bemühungen begannen ernsthaft während COVID, als viele pandemiebezogene Ideen, die sich später als wahr oder zumindest als plausibel herausstellten, unterdrückt wurden, wobei die Sprecher oft mit schwerwiegenden sozialen oder beruflichen Konsequenzen bestraft wurden. Regimefreundliche Medien verspotteten diejenigen, die diese Ideen vertraten, darunter prominente Stimmen wie Adam Carolla und Joe Rogan. Diese Verspottung stellte sich später als auf falschen Informationen (oder, wenn du so willst, Lügen) beruhend heraus.

Die Wahl 2020 selbst endete mit einem Sieg für Biden. Trump machte zahlreiche unkluge Kommentare über das Wahlergebnis, aber der Kern dessen, was er sagte, war zumindest eine Frage, die es wert war, gestellt zu werden: Wenn diese Leute immer und immer wieder lügen, um mich zu stoppen, glaubst du wirklich, dass sie am Wahltag nicht betrügen würden? Dies folgte auch zahlreichen Änderungen der Wahlregeln, die angeblich wegen COVID eingeführt wurden, von denen viele jedoch bis heute bestehen bleiben, z.B. früheres Wählen, liberalisierte Briefwahlregeln usw.

Inventing 'insurrection'

All dies gipfelte in einer Kundgebung, die zu einem Aufruhr am 6. Januar wurde. Der Aufruhr war zwar zweifellos ein dunkler Moment, aber weit weniger zerstörerisch – oder tödlich – als die Unruhen nach Floyd. Dennoch präsentieren die Medien den 6. Januar, als wäre es ein „Aufstand“, ein Wort, das demokratische Politiker bei jeder Gelegenheit wiederholten, um den Boden für eine mögliche Disqualifizierung Trumps zu bereiten, sollte er erneut kandidieren.

Tatsächlich versuchten die Demokraten, Trump nach seinem Ausscheiden aus dem Amt ein zweites Mal des Amtes zu entheben. Wiederum auf der Grundlage etwas vager Anschuldigungen scheiterte dies ebenso wie der erste Versuch.

Als Biden das Amt übernahm, wurden Faktenchecker plötzlich weniger unerbittlich. Sie argumentierten, Biden lüge einfach nicht so viel wie Trump, natürlich. Insbesondere die Washington Post kündigte an, dass sie keine Datenbank mehr über Biden führen werde, wie sie es bei Trump getan hatte, obwohl sie weiterhin „Faktenchecks“ zu Biden machen werde.

Biden their time

Die Biden-Jahre selbst liefen nicht so gut, obwohl man das schwer erkennen konnte, wenn man nur traditionelle Medien als Informationsquelle hatte. Die Inflation ist außer Kontrolle, die Grenze ist ein Desaster, da Millionen ins Land strömen, darunter Zehntausende verurteilte Gewalttäter, die Kriminalität ist gestiegen, und Gender-Ideologie sowie marxistische Prinzipien prägen zunehmend die öffentliche Politik und die Leitprinzipien großer Institutionen.

Traditionelle Medien verschleiern viele dieser Misserfolge, genauso wie sie soziale Positionen fördern, die dem Regime gefallen. Insbesondere „Trans-Rechte“ erhalten glühende, einseitige Berichterstattung, obwohl das Thema im Kern darin besteht, gesunde Organe in permanenten, oft sterilisierenden Eingriffen zu entfernen, manchmal an Minderjährigen durchgeführt. Jeder Widerstand wird mit dem Vorwurf der Bigotterie als Taktik zur Unterdrückung von Dissens beantwortet. Zum Glück wächst der Widerstand, sobald Menschen die Auswirkungen solcher Ideologien auf den Frauensport sehen.

Auch der Wirtschaft geht es für den Durchschnittsamerikaner eindeutig nicht gut, aber wir werden mit pro-Administrations-Nachrichten gefüttert, die leise revidiert werden, sobald der erste (positive) Nachrichtenzyklus vorbei ist. Auch die Kriminalität scheint eindeutig schlimmer zu sein, da nachsichtige Staatsanwälte in vielen blauen Gebieten „Kleinkriminalität“ nicht verfolgen, „Smash-and-grab“-Vorfälle häufig vorkommen und Gewalt stärker präsent zu sein scheint als in den letzten Jahren. Wie bei den Arbeitsmarktdaten gibt es jedoch auch hier Manipulationen von Statistiken, um ein unwahres Narrativ zu präsentieren – eines, das von unkritischen Medien verbreitet wird.

Die Anhäufung von politischen Misserfolgen und Widersprüchen in der Berichterstattung gipfelte schließlich im Wahlkampf 2024. Einer der wichtigsten Verkaufsargumente für Trump zu Beginn war, dass sein Gegner kognitiv abzubauen schien. Robert Hur ist der ehemalige US-Anwalt, der als Sonderermittler ernannt wurde, um die Behandlung von Verschlusssachen durch Präsident Biden in seinem Privatbüro und Wohnsitz zu untersuchen. Flaks der Administration innerhalb und außerhalb der Medien griffen Hur unerbittlich für seinen Bericht an, in dem er vorschlug, dass Gedächtnislücken, die er bei der Befragung Bidens feststellte, es unklug machten, ihn strafrechtlich zu verfolgen. Dieser Bericht und Hur’s Zeugenaussage zu diesem Thema fügten den Beobachtungen über Bidens Niedergang erheblichen Treibstoff hinzu. Allerdings unternahmen pro-Regime-Medien erneut eine Rundum-Verteidigung, um zu sagen, dass dies nicht wahr sei und Biden so schlagfertig wie eh und je. Sie griffen sogar Hur direkt an. Wieder einmal wurde uns gesagt, wir sollten unseren eigenen Augen nicht trauen. Gleichzeitig begannen traditionelle Medien, das Narrativ zu verschieben: „Eigentlich ist es Trump, der im Niedergang ist“, und verwendeten ihre bewährte „vertraue unseren Experten“-Taktik.

Dann machte eine schreckliche Debattenleistung so offensichtlich, dass es wahr war, dass die Demokraten keine andere Wahl hatten, als Biden fallen zu lassen, etwas, das Vivek Ramaswamy bereits ein Jahr zuvor vorhergesagt hatte.

Installing Kamala

Jetzt würde Kamala Harris, die nie eine einzige Vorwahlstimme erhalten hatte, einfach als neue Kandidatin eingesetzt werden. Medienkommentatoren schlossen wieder die Reihen, indem sie ihr Narrativ „Sollte Biden die unbeliebte Harris fallen lassen?“ von vor wenigen Monaten auf „Harris ist tatsächlich eine gute Kandidatin“ umstellten. Was für eine wundersame Erkenntnis!

Sie arbeiteten auch hart daran, ihre Rolle in der Migrationskrise zu verschleiern. Während sie früher als Bidens „Grenz-Zar“ angepriesen wurde, als das Regime diesen inoffiziellen Titel nutzen wollte, um Harris’ wahrgenommene Bedeutung zu stärken, wurde er zu einem Albtraum, sobald sie nach einer katastrophalen, das Land verändernden illegalen Einwanderung die Kandidatin war.

Presto! Mit einem Schlag der kollektiven Medienhand war Kamala nie die „Grenz-Zarin“. Und jeder, der auf diese Tatsache hinwies, wurde diskreditiert, meist durch weitere „Faktenchecks“.

Zunächst funktionierte es, als Harris einen Popularitätsschub und einen massiven Fundraising-Schub erhielt.

Assassination by 'popping noises'

Bemerkenswerterweise kam der Kandidatenwechsel auch unmittelbar nach einem Attentat auf Trump, das ihn um Millimeter verfehlte. Medienberichte über das Ereignis in Echtzeit waren äußerst zurückhaltend, das Wort „Attentat“ zu verwenden oder zunächst zu bestätigen, dass Trump „erschossen“ wurde, und verwendeten stattdessen Formulierungen wie „knallende Geräusche, die wie Schüsse klangen“.

Das Attentat geschah vor dem Hintergrund einer Reihe von Sicherheitslücken und offensichtlichen Fehlern von Secret-Service-Agenten, was schließlich zum Rücktritt des Direktors führte, nachdem sowohl Republikaner als auch Demokraten sie für die Inkompetenz (ich bin freundlich), die die Gelegenheit zum Schießen auf Trump eröffnete, verantwortlich machten. Es überrascht nicht, dass relativ wenige Details über den Schützen und seine möglichen Motive bekannt wurden und die Berichterstattung darüber viel gedämpfter ist, als man für einen fast geglückten Anschlag auf einen Präsidenten erwarten würde.

A second attempt to kill Trump

Ein weiteres Attentat, diesmal im Vorfeld vereitelt, ereignete sich nicht lange danach. Die Attentate auf Trumps Leben erfolgten nach Jahren, in denen Demokraten Trump mit Hitler verglichen, was wiederum auf Jahre einer „Schlag-einen-Nazi“-Mentalität folgte, die im Wesentlichen argumentierte, dass Gewalt gegen politische Gegner nicht nur gerechtfertigt, sondern eine moralische Pflicht sei. Schon vor den Trump-Vorfällen hatten wir die natürlichen Folgen einer unerbittlichen Dämonisierung der Republikaner gesehen.

Trotz einiger Lippenbekenntnisse, die Rhetorik zu „entschärfen“, von denen ein Großteil implizit Trump selbst für die Attentate auf sein eigenes Leben verantwortlich machte, hat das nicht verhindert, dass Harris’ Abschlussargument offen „Trump ist Hitler“ ist. Mit zwei Wochen bis zur Wahl und nachlassenden Umfragewerten gab die Demokratische Partei einfach selbst den Anschein von „Zivilität“ auf. Gewinnen ist alles, was zählt.

Genauer gesagt, Macht zu behalten und sie einem Störenfried zu verweigern, ist alles, was zählt. Das ist dieselbe Mentalität, die dazu führte, dass Demokraten absurde, unbegründete Anschuldigungen gegen den Supreme-Court-Kandidaten Brett Kavanaugh erhoben, zum Beispiel. Der Zweck heiligt die Mittel.

Und die Lügen des Regimes und der regimefreundlichen Medien gehen weiter. Sie logen über Trump, dass er gesagt habe, es würde „ein Blutbad“ (im Sinne von Gewalt) geben, wenn er verlieren würde, als er offensichtlich auf ein wirtschaftliches „Blutbad“ im Zusammenhang mit China und der Autoindustrie anspielte. Sie logen, dass Trump Project 2025 unterstütze, das er aktiv abgelehnt hat, sogar sagte, er habe es nicht einmal gelesen. Sie logen, dass er ein nationales Abtreibungsverbot wolle, was er wiederum kategorisch abgelehnt hat.

Vor ein paar Tagen logen sie, dass er Liz Cheney zur Hinrichtung durch Erschießungskommando aufrufe, als er ganz klar darauf hinwies, dass ihre Berechnungen für das Schicken von Soldaten in den Krieg anders wären, wenn sie selbst gehen müsste. Und ich lasse ein Dutzend weitere Beispiele nur aus dem vergangenen Jahr aus.

Playing favorites

Dieses Problem beschränkt sich nicht darauf, über Trump zu lügen. Die Medien logen auch über JD Vances Aussagen zu Massenschießereien als „Lebensrealität“. Als Kamala Harris nach ihrer Ernennung zur neuen Kandidatin mehrere Wochen lang keine unvorbereiteten Interviews geben wollte, schalteten die Medien in den Modus „Es ist gut, keine Interviews zu geben“, bis die Kampagne erkannte, dass es ihr schadete. Sie werden die Bedeutung schlechter Arbeitsmarktzahlen herunterspielen, nur wenige Jahre, nachdem sie viel bessere Zahlen unter Trump als enttäuschende Nachrichten behandelt hatten. Die Medien fungieren regelmäßig als fast offenkundige Wahlhelfer für die Harris-Kampagne, indem sie ihre Positionen drehen oder sogar verschleiern, um sie so gut wie möglich aussehen zu lassen. Das sollte natürlich nicht überraschen. Ein Markenzeichen des Regimes ist das Zusammenspiel (manche würden sagen „Inzest“) zwischen demokratischen Regierungen und wichtigen Nachrichtenpositionen bei vielen traditionellen Medien. George Stephanopoulos ist der Chefredakteur von ABC News, nachdem er Kommunikationsdirektor im Weißen Haus unter Bill Clinton war. Jen Psaki ging direkt von der Pressesprecherin des Weißen Hauses unter Biden zur Moderation einer Show bei MSNBC.

Natürlich gibt es auch Republikaner, die in Nachrichtenrollen wechseln, aber sie werden in der Regel entweder als symbolische konservative Beiträger präsentiert oder erscheinen auf Fox News Channel, der als von Natur aus rechts der Mitte wahrgenommen wird. Demokraten dürfen weiterhin die „objektive Wahrheit“ verkünden.

Wir sahen ein eindrucksvolles Beispiel für dieses Phänomen in der Debatte zwischen Trump und Harris. Dort versprachen ABCs David Muir und Linsey Davis, beide Kandidaten zu faktenchecken. In Wirklichkeit versäumten sie es, Harris auf eine Reihe offensichtlicher Falschaussagen zu überprüfen, darunter das Fehlen von aktiven amerikanischen Soldaten in Kampfzonen, ein weiterer Versuch, Trump mit Project 2025 in Verbindung zu bringen, extreme Abtreibungsgesetze in einigen Teilen des Landes und, wie bereits erwähnt, die „very fine people“-Lüge.

Vielleicht noch schlimmer: Die Moderatoren „faktencheckten“ Trump tatsächlich bei einigen Aussagen, die sich später als wahr herausstellten. Zum Beispiel vertrat Muir das Narrativ, dass die Kriminalität zurückgegangen sei, nur damit diese FBI-Revisionen wenige Tage später leise auftauchten.

Rule of lawfare

Jenseits von Medienmanipulation und Kontrolle des Narrativs setzte das Regime vielleicht seine mächtigste Waffe ein: den selektiven Einsatz rechtlicher Autorität. Das war eine bewährte Taktik, die sicherlich vor Trump existierte, die aber regelmäßig gegen ihn eingesetzt wurde, sobald er eine Bedrohung darstellte.

Sie versuchten, Trump von der Wahl auszuschließen. Sie änderten Verjährungsfristen, um ihn ins Visier zu nehmen. Sie versuchten, ihn zu ruinieren.

Tatsächlich trat Letitia James, die New Yorker Generalstaatsanwältin, die den Zivilprozess anstrengte, um Trump finanziell zu schwächen, mit der Plattform an, „jeden Bereich des Rechts zu nutzen, um Präsident Trump und seine Geschäftstransaktionen zu untersuchen“. Gib mir den Mann, und ich werde dir den Fall gegen ihn liefern, sozusagen.

Ein Fall war eine höchst ungewöhnliche und wahrscheinlich verfassungswidrige Anklage in New York. Es führte zu „34 Verurteilungen wegen Verbrechen“ auf beispiellose, neuartige Anklagen. Während diese mit ziemlicher Sicherheit in der Berufung aufgehoben werden, ermöglichten die „Verurteilungen“ sofort, dass Regime-Stimmen Trump immer wieder als „verurteilten Verbrecher“ bezeichneten – eine seltsame, aber aufschlussreiche Strategie für eine Gruppe, die normalerweise versucht, „stigmatisierte“ „gerechtigkeitsbetroffene“ Personen zu „destigmatisieren“. Aber ich schweife ab.

Can't stop, won't stop

Okay, also was ist der Punkt von all dem?

Das Regime kann einen republikanischen Präsidenten tolerieren, vielleicht nur widerwillig, wenn der Republikaner kein Neokonservativer ist. Aber was es nicht tolerieren kann, ist eine lautstarke, schroffe, etwas chaotische Störkraft.

Das ist Trump. Wie ich sagte, Trump ist nicht Teil des Plans. Und das Regime und seine Medienverbündeten werden niemals aufhören zu lügen und zu täuschen, um Trumps Fehler (die es absolut gibt!) zu übertreiben oder sogar neue aus dem Nichts zu erschaffen.

Aber das ist nicht einmal das, was mich am meisten stört. Nein, was mich als Amerikaner am meisten stört, ist, dass sie all dies tun, während sie uns predigen. Sie werden einen Kandidaten ernennen, der keine einzige Vorwahlstimme erhalten hat, oder sie werden versuchen, Wahlmänner unter Druck zu setzen, damit sie ihre Treue ändern, und dabei prahlen, auf der Seite der „Demokratie“ zu stehen. Sie werden fordern, mehrere neue Supreme-Court-Richter hinzuzufügen und das Filibustering abzuschaffen, während sie behaupten, „Normen“ aufrechtzuerhalten. Sie werden sagen, Trump sei eine Bedrohung für die Freiheit, während sie neue und stärkere Grenzen für „Falschinformationen“ fordern.

Ich möchte hier einen Moment innehalten. Am meisten – am meisten – beklagen sie die Meinungsfreiheit.

Gott sei Dank für Elon Musk.

Musk matters

Es war Musks Übernahme von Twitter (jetzt X), die vielleicht der wichtigste anti-Regime-Moment neben Trumps Wahl 2016 war. Ohne ein entscheidendes Instrument, um öffentliche Informationen zu manipulieren und „schlechte“ Ideen zu unterdrücken, startete das Regime sofort Angriffe auf Musk – scheiterte aber. In den letzten Monaten haben wir zahlreiche prominente Demokraten über die Gefahren der Meinungsfreiheit sprechen hören, wobei John Kerry, Hillary Clinton und Tim Walz jeweils fälschlicherweise sagten, dass der Erste Verfassungszusatz „Falschinformationen“ und/oder „Hassrede“ nicht schütze. Kamala Harris selbst hat eine schreckliche Bilanz bei der Meinungsfreiheit.

Und all dies geschieht zu einer Zeit, in der Führungskräfte auf der ganzen Welt, sogar „westliche“ Führungskräfte, die Meinungsfreiheit einschränken und „schädliche“ Rede bestrafen. Das Regime scheint mit neidischem Blick über Ozeane und Grenzen zu schauen, begierig darauf, ähnliche Maßnahmen hier umzusetzen. Und in einigen begrenzten Fällen hat es das bereits getan.

Alles, was ich oben zusammengefasst habe, zusammen mit dem Drang zur Unterdrückung von Meinungsäußerungen und Zensur von Ideen, führt zu einer seltsamen Behandlung von gesundem Menschenverstand wie „Schnell 20.000 Menschen in eine Stadt mit 40.000 Einwohnern zu bringen, ist seltsam, oder?“

Lass die politischen, kulturellen und rassischen Implikationen beiseite. Ist es nicht allein schon eine Diskussion wert, dass die Regierung die Ansiedlung von Zehntausenden nicht-englischsprachigen Menschen an einem Ort ermöglicht und ihnen vorläufige Staatsbürgerschaft gewährt?

Die Beweggründe hinter diesem Schritt zu erforschen sowie die Entscheidungsträger zu hinterfragen, die dies möglich gemacht haben, scheint etwas zu sein, das ein funktionierendes, unabhängiges Medium verfolgen würde. Aber jetzt frag dich selbst:

Wann hast du zum ersten Mal von dieser Geschichte gehört?

Wie wurde sie behandelt, als du davon erfahren hast?

Für mich war es erst vor ein paar Monaten, und die vorherrschende Tendenz der Berichterstattung war, diejenigen anzugreifen, die es wagten, es zu bemerken.

Dies verwandelte sich schnell in die üblichen Angriffe auf Trump, weil er skandalös ist, während die zugrundeliegende Geschichte heruntergespielt oder geleugnet wird, wahrscheinlich bis zu dem Punkt, an dem traditionelle Medien es für „sicher“ halten, die Wahrheit zu berichten.

If Trump wins

Und das bringt uns zum gegenwärtigen Moment, am Vorabend einer Wahl, die Trump an die Macht zurückbringen könnte.

Ich glaube, Trump wird gewinnen. Vergiss die Umfragen, die meisten sind nicht entscheidend und vielleicht auch ungenau. Es gibt zu viele Anzeichen am Rande, die auf einen Sieg Trumps hindeuten.

Demokratische Senatoren in knappen Rennen greifen eine begrenzte Verbindung zu Trumps Politik auf. Einige große Zeitungen weigern sich, Harris zu unterstützen (und die damit verbundenen pro-Regime-Journalisten treten zurück). Jeff Bezos räumt insbesondere weise ein, dass die Washington Post und andere traditionelle Medien Arbeit vor sich haben, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen. Mark Zuckerberg gesteht ein und bereut die Rolle von Facebook, Forderungen des Weißen Hauses nach Entfernung von Inhalten nachgekommen zu sein.

Vor allem deuten diese Indikatoren meiner Meinung nach darauf hin, dass Trump gewinnen wird.

Am Ende ist alles, was oben steht, eigentlich eine Warnung – eine Warnung davor, wie das Regime auf ein solches Ergebnis reagieren wird.

Ich bin zuversichtlich, dass viele der gleichen Stimmen, die uns jahrelang über „Wahlleugnung“ und „Bedrohungen der Demokratie“ belehrt haben, schnell dazu übergehen werden, Trumps Sieg zu leugnen oder undemokratische Mittel einzusetzen, um die Wahl im Falle eines Sieges Trumps zu untergraben oder zu kippen.

Sie werden ihre Heuchelei rationalisieren und rechtfertigen. Als Beweis dafür müssen wir nur auf das „Hamilton-Elector“-Schema von 2016, den Versuch, Trump von der Wahl auszuschließen, und eine Vielzahl von Klagen, die darauf abzielen, Trump ins Gefängnis zu bringen oder ihn zu ruinieren, zurückblicken.

Die gleichen Medien, die haltlose Behauptungen und unzählige Verzerrungen verstärkt haben, werden jetzt neue Theorien verbreiten und „Experten“ präsentieren, die erklären werden, warum Trump nicht einmal wählbar ist. Die gleichen Institutionen, die koordiniert Geschichten unterdrückt haben, die ihrem bevorzugten Kandidaten schaden, werden es wieder tun, soweit sie es in einer Post-X-Welt noch können. Und die gleichen Politiker, die routinemäßig Trump mit Hitler vergleichen, während sie über „gefährliche Rhetorik“ predigen, werden wieder einen nicht so subtilen Appell an die instabilsten Elemente unserer Gesellschaft richten, dass „Trump beseitigt werden muss“.

Wenn das Regime vor Bedrohungen der Demokratie warnt, warnt es tatsächlich vor Bedrohungen seiner Macht. Das Bekenntnis des Regimes zu demokratischen Prinzipien – insbesondere zur Meinungsfreiheit – reicht genau so weit, wie diese Prinzipien seinen Interessen dienen. Und wenn Trump gewinnt, werden wir sehen, wie schnell das angebliche Engagement des Regimes, Wahlergebnisse zu akzeptieren, verschwindet. Die einzige Frage ist, ob genug Amerikaner diese atemberaubende Heuchelei endlich erkennen werden.

Ich hoffe, ich liege mit der Reaktion falsch. Das hoffe ich wirklich.

Aber das sind die Einsätze.

Wähle entsprechend."